“Apprendre une nouvelle langue et avoir une nouvelle âme.” - Proverbe tchèque
LORSQUE JACQUES avait 12 ans, sa mère a commencé à lui parler uniquement en français, son père ne lui a parlé qu'en grec et il a été envoyé dans un externat anglophone à Paris. Bien sûr, Jacques - dont le nom a changé - était la même personne, qu’il discute de physique avec sa mère en grec, d’économie avec son père en français, ou parle de James Bond et du dernier Die Hard avec ses amis de l’American School of Paris. Et pourtant, sa personnalité semblait fluctuer.
«Je me suis senti probablement plus grossier et plus agressif en grec, clair et concis en français, créatif et animé en anglais», a-t-il déclaré. "Vous ne sentez pas vraiment la différence pendant que vous le faites, mais vous le faites après."
Même si le débat fait rage quant à savoir si nous acquérons de nouvelles personnalités au fur et à mesure que nous acquérons de nouvelles langues, pour ceux qui sont bilingues ou multilingues, on a souvent le sentiment que parler une autre langue fait de vous une personne différente.
Pour ceux qui ont des compétences linguistiques asymétriques, une langue peut être particulièrement ennuyeuse. En parler cela vous obligera à réfléchir plus longtemps et plus fort, et vous aurez peut-être l'impression de jouer un match de tennis à cinq sets après une conversation. Cependant, cela vous aidera également à éviter les «pièges cognitifs» ou les raccourcis linguistiques qui peuvent causer des erreurs, telles que donner des réponses évidentes qui, si on leur prenait une seconde de plus à y penser, pourraient être correctement jugées fausses. Cependant, pour les personnes vraiment bilingues et multilingues, le passage d'une langue à une autre peut presque immédiatement modifier la personnalité.
Benjamin Whorf, un jeune homme du Massachusetts, s'est inscrit au département de linguistique de Yale sous la recommandation d'Edward Sapir. Un an plus tard, en 1931, il émit une hypothèse informelle sur ce qu'on appelle maintenant le «Whorfianisme» ou «l'hypothèse de Sapir-Whorf», affirmant que la langue façonne non seulement ses pensées, mais aussi son expérience du monde physique. Après avoir comparé l’anglais avec le shawnee, une langue centrale algonquienne parlée par seulement 200 personnes environ, Whorf a conclu que la langue que nous parlons détermine fondamentalement notre compréhension du monde.
C’est peut-être un peu trop Orwellien, aussi, de 1984, de penser que changer de langue risque de bouleverser notre esprit.
Par exemple, pour dire: «Je nettoie un pistolet avec une baguette» dans Shawnee, il faut faire référence à l'espace sec de la baguette («Pekw»), à l'intérieur du pistolet («Alak») et au mouvement. on fait quand on nettoie (“H”), ce qui constitue un mot pour expliquer toute l'action: “Nipekwalakha.” Parler à Shawnee demande donc à un anglophone de penser le monde d'une manière fondamentalement différente.
Pourtant, ces changements fondamentaux dans la construction des langues vont bien au-delà des dialectes menacés.
Dans les phrases grecques, le verbe vient en premier et (comme en espagnol) sa conjugaison révèle généralement le ton et la signification du reste de la phrase, permettant ainsi un discours plus agressif. Athanasia Chalari a déclaré à The Economist: "Lorsque les Grecs parlent, ils commencent leurs phrases par des verbes et la forme du verbe comprend de nombreuses informations, de sorte que vous savez déjà de quoi ils parlent après le premier mot et qu'ils peuvent interrompre plus facilement."
En français, le sujet et le prédicat doivent être relativement proches l'un de l'autre dans la phrase, faute de quoi ils risquent de devenir confus; par conséquent, la concision est essentielle et, avec un vocabulaire inhabituellement grand, le français permet de trouver des mots extrêmement précis avec des connotations spécifiques. Et en anglais, les mots tendent à être plus malléables («je t'ai tweeté» contre «j'ai envoyé un tweet», par exemple), plus facile à rimer (utile pour la musique ou la poésie), et le couplage sujet-prédicat peut être très éloigné sans sacrifier la cohérence. En plus des audiences plus larges, Phoenix et Daft Punk ont une raison de chanter en anglais.
Pourtant, il est difficile de faire la différence entre construction et culture. Est-ce la langue elle-même qui nous donne de nouvelles personnalités ou tombe-t-elle simplement dans les habitudes de la culture associée à cette langue? Les Scandinaves sont-ils généralement plus calmes parce que leur langue a moins de sons durs, ou est-ce parce que la plupart des Scandinaves sont généralement las de parler à des inconnus à moins que cela ne soit absolument nécessaire?
Même chose avec les Hispaniques. Une étude de David Luna et de ses collègues du Baruch College a révélé que des femmes hispaniques américaines d'origine bilingue qui regardaient le même message publicitaire au sujet d'une femme effectuant des tâches ménagères la décrivaient comme «autosuffisante» et «forte» lorsqu'elles le regardaient en espagnol; mais, lorsqu'ils l'ont regardé en anglais, ils ont constaté que la femme semblait «traditionnelle» et «dépendante». Cela signifie-t-il que l'espagnol est une langue «plus forte» et plus «autonome» qui affecte la perception qu'a le locuteur de son monde, ou ces femmes hispaniques étaient-elles simplement prédisposées, sur le plan culturel, à se sentir plus agressives lorsqu'elles faisaient des tâches ménagères?
Ou que dire d'un changement total dans la catégorisation linguistique? Comme décrit dans Psychology Today, un russe qui apprendrait l'anglais associerait «verre» et «tasse» à leurs traductions «stakan» et «chashka». Pourtant, en anglais, nous appelons toutes sortes de «tasses»: coffee to-go gobelets, gobelets en polystyrène, gobelets en plastique, gobelets en papier… alors qu'en russe, l'accent est mis sur la forme et non sur le matériau, de sorte que tous ces «gobelets» seraient simplement des «petits verres» ou des «stakanchiki». Pour que le russe parle correctement l’anglais (ou vice-versa), il doit faire attention non seulement aux traductions directes, mais aussi aux catégorisations (forme ou matériel, dans ce cas).
Il est donc nécessaire non seulement de restructurer notre façon de penser la culture, mais aussi de penser les objets, les mots et le monde qui nous entoure. C’est peut-être un peu trop Orwellien, aussi, de 1984, de penser que changer de langue peut réarmer notre esprit (par exemple, l’opprimé peut-il comprendre ou même désirer la «démocratie» si le mot cesse d’exister?), Mais une analyse comparative entre les langues et une variété des études constate que c'est le cas.
Il y a ensuite ceux comme Steven Pinker de Harvard, qui s'oppose au whorfianisme, affirmant en substance que les pensées mènent au langage, et tant que l'on peut penser à quelque chose, on peut formuler un moyen de le dire. Pourtant, c'est au mieux douteux. Comme Jacques le disait malicieusement: «Discuter de l’économie en français est une tout autre histoire que de parler de l’économie en grec».
