Environnement
Le premier parc national que j'ai visité était le parc national Kenai Fjords de l'Alaska. Si vous n'y êtes jamais allé, le parc lui-même est adossé au golfe de l'Alaska, où des bras de pierre et de glaciers escarpés créent une série de lagons, de bras de mer et de baies. Le parc est accessible par voie terrestre, mais l'accès à l'eau est plus facile. Au départ de Seward, en Alaska, juste à l’est du parc, plusieurs entreprises de tourisme ont basé leur activité sur cet accès à base d’eau. En plus de regarder les épaulards s’infiltrer et les macareux s’effondrer dans l’eau, j’ai aperçu de vastes glaciers et d’épaisses forêts verdoyantes - des terres sauvages et sauvages, ouvertes à l’exploration humaine mais fermées à l’habitation.
Alors que le petit bateau se frayait un chemin le long d'une falaise glaciaire, je me suis demandé: "Pourquoi n'avons-nous pas l'un de ces parcs chez nous?"
J'ai grandi dans un environnement diamétralement opposé au vaste plateau glaciaire et à la taïga sauvage que j'ai vus en bateau. Gulf Shores, Alabama n'a rien de cela. Au lieu de cela, vous ferez l'expérience de plages de sable blanc et blanches et d'une série de zones humides dans la baie de Mobile et dans les environs de Bon Secour uniques à la plaine côtière. Mais ce que vous ne verrez pas, sur 500 milles dans toutes les directions, est un parc national.
Cela ne veut pas dire que les zones humides ne sont pas activement protégées ou gérées. Cette déclaration n'indique pas non plus un manque de présence de la part du Service des parcs nationaux (NPS), qui gère le littoral national de Gulf Island à Fort Pickens. Mais, si vous êtes comme moi, lorsque vous pensez à un parc national, vous ne pensez pas à une petite partie du bord de la mer ou à une bande d’îles au large de la côte de l’île Dauphin.
Vous pensez à Yellowstone, Denali ou Yosemite: des lieux protégés où la nature a la priorité et où les humains ne sont que des visiteurs.
Le ratio est / ouest du parc
Peu de ces lieux existent dans les régions de l'est et du centre-ouest des États-Unis, le plus visité étant le parc national des Great Smoky Mountains (GRSM), avec 10, 4 millions de visites récréatives en 2015. En revanche, le parc national du Grand Canyon (GRCA) est géré un total de 5, 5 millions de visites en 2015, loin derrière toutes les mesures, à moins que vous ne consultiez une carte. Géographiquement parlant, GRCA est situé autour d’un groupe de zones de loisirs compétitives, bordées par Zion et Bryce Canyon à quelques heures au nord, Death Valley et Joshua Tree à l’ouest, et Saguaro et Mesa Verde à l’est. Tous ces éléments sont facilement accessibles aux visiteurs de la région et peuvent attirer l’attention des visiteurs assidus. De plus, compte tenu de la densité de population des États-Unis, il y a beaucoup moins d'habitants dans l'ouest des États-Unis. Selon ces normes, 10, 4 millions de visiteurs dans l'un des plus grands parcs nationaux de l'est du pays semblent peu nombreux.
Au milieu de la vingtaine, je me suis installé à Knoxville, dans le Tennessee - l'une des villes portes d'entrée des contreforts de l'Est du Tennessee - et y ai passé quelques années. Le GRSM se trouve à environ une heure de la ville via 441S et je suis devenu un visiteur fréquent de Cades Cove, du dôme de Clingman, de Tremont et d’autres attractions du parc. J'étais nouveau dans la région et, alors que je communiquais avec les habitants de la randonnée, la réponse que j'ai reçue a été un mélange d'exposition blasée et de frustration liée à l'effet d'entonnoir que le parc avait tendance à avoir.
Alors que le parc attirait des visiteurs et stimulait une économie touristique à Gatlinburg, Pigeon Forge et Sevierville, la hausse constante du trafic ralentissait les visiteurs locaux, en particulier pendant la haute saison de l’automne. Ce qui était nouveau pour moi, c’était l’ancienne nouvelle de la communauté locale et beaucoup préféraient se rendre au nord de Big South Fork et de la forêt nationale Daniel Boone pour explorer des zones moins peuplées de la région. Après quelques années, j'ai emboîté le pas - mais si l'occasion se présentait, j'aurais exploré un autre parc national sans m'attarder avant de m'intéresser aux loisirs au niveau de l'État.
Sans aucun doute, l’appel des Smokies est loin. Des visiteurs de partout aux États-Unis visitent le GRSM à l'automne, mais je pense que l'attrait est limité. En grandissant sur la côte de l'Alabama, je ne me suis jamais imaginé conduire dix heures dans les montagnes du Tennessee. À l'époque, c'était tout aussi chimérique que de voyager à l'étranger.
Qu'est-ce qui fait un parc national?
Compte tenu des statistiques de distribution et de la possibilité pour les États et les administrations locales de créer, gérer et entretenir leurs propres parcs, en quoi un parc national est-il différent des autres?
Selon la nomenclature du système de parc, un parc national «contient une variété de ressources et englobe de vastes étendues de terres ou de plans d'eau pour aider à assurer une protection adéquate des ressources».
C'est ça.
Le Service des parcs nationaux gère également d'autres lieux, bien sûr. Dans la même liste, vous verrez les définitions des monuments nationaux, des réserves et des réserves, des rives de lac, des rivages, des rivières, des sentiers, des chemins panoramiques et des champs de bataille. Cependant, à son niveau le plus fondamental, un parc national est une zone riche en ressources située sur un vaste morceau de terre ou d’eau.
Mais quelle taille?
Pas très grand, en fait. Le parc national le plus petit sous gestion NPS est le parc national de Hot Springs, situé à Hot Springs, dans le Arkansas, avec une superficie de 5 550 acres bruts, soit environ 14 km carrés. Comparé à Wrangell-St. Alaska Parc national Elias, qui s'étend sur environ 13 millions d'acres, Hot Springs est une empreinte microscopique sur la taille et la largeur de la couverture du parc du pays.
Et pourtant, il n'y a pas plus de parcs nationaux dans les environs, malgré les avantages pour les communautés via l'emploi et le tourisme économique. Selon la National Parks Conservation Association, le système de parcs nationaux des États-Unis génère environ quatre dollars en valeur pour chaque dollar investi dans son budget annuel. De plus, le réseau de parcs nationaux est fortement sous-financé, avec un arriéré de maintenance de près de 12 milliards de dollars à l’approche de son centenaire.
Pourquoi est-il si important que les parcs nationaux soient de retour dans l'est?
Si vous consultez une carte, la plupart des parcs gérés par le NPS sont situés à la périphérie ouest du bassin versant du Mississippi, où les grandes plaines cèdent le passage aux Rocheuses. Le gouvernement fédéral possède 47% des terres de l'Ouest, mais vous remarquerez sur cette carte que la part du lion revient au Bureau of Land Management (BLM). Seule une petite partie est consacrée au service des parcs nationaux.
Étant donné la petite taille des parcs nationaux, leur emplacement est tout aussi important. Si les parcs sont conçus pour protéger les ressources terrestres et aquatiques, pourquoi ne pas centrer stratégiquement de nouveaux parcs autour de zones peuplées où ces ressources peuvent être uniques ou en danger et permettre à l’économie touristique de prospérer?
Pourquoi n'y a-t-il pas de «parc national des grandes plaines», de «parc national de la côte du golfe» ou d'un «parc national de Bayou»? Même le parc Adirondack dans le nord de l'État de New York, qui correspond aisément à la définition d'un parc national en termes de taille et de protection des ressources, n'est pas un parc national. On pourrait facilement faire valoir que le NPS (qui a plein les mains qui gèrent les monuments et les chemins panoramiques, en plus de ses parcs) ignore les paysages géologiques importants des États-Unis limitrophes, ce qui les expose à un risque d'exploitation commerciale et industrielle..
La meilleure idée de l'Amérique?
Il a été dit que les parcs nationaux étaient la meilleure idée des États-Unis, mais la vérité est assez claire:
- Les parcs nationaux sont très variés et, bien que techniquement disponibles pour tout le monde, ils nécessitent souvent de longs déplacements pour plus de la moitié de la population nationale.
- Bien que le ministère de l'Intérieur dispose d'un budget annuel discrétionnaire de 13, 3 milliards de dollars (sans compter les dépenses d'entretien obligatoires), le Service des parcs nationaux n'en reçoit qu'environ 3 milliards de dollars, tandis que le système de parcs souffre d'un arriéré de 12 milliards de dollars en entretien et réparation.
- Le NPS est un positif économique prouvé, employant 20 000 personnes et impactant les zones locales où les parcs existent, en stimulant le tourisme tout en luttant pour la protection et la conservation de la nature sauvage et pittoresque de l'Amérique.
Certes, les parcs nationaux ont beaucoup à offrir en matière de culture et de loisirs, mais est-ce suffisant? L’arriéré de maintenance fait apparaître une organisation sous-financée qui a désespérément besoin de restructuration et de réparation. Dans le même temps, les communautés locales qui peuvent tirer les avantages de garder cette organisation sous-financée.
De plus, le NPS semble aujourd'hui totalement différent de celui de sa fondation initiale. Le transfert de monuments et de sites historiques dans les années 1930, ainsi que la loi de 1968 sur les rivières sauvages et panoramiques ont entraîné de plus en plus de responsabilités dans le cadre du NPS. Étant donné que bon nombre de ces sites n’ont pas de frais d’entrée, il n’est pas exagéré de s’attendre à ce qu’ils fonctionnent à perte.
En contre-point, considérons que le BLM - qui relève également du ministère de l'Intérieur et fonctionne avec environ la moitié du budget annuel du NPS - loue activement ses terres et ses ressources pour générer des revenus. Bien que le NPS puisse facturer des droits d’admission dans certains parcs, les terrains sont préservés et ces frais ne sont pas suffisants pour couvrir les dépenses de fonctionnement.
Les enjeux montent
Il ne fait aucun doute que le NPS cherche de l'argent, mais un sondage Gallup de 2015 révèle que 73% du public est satisfait de la manière dont le gouvernement gère le service. En outre, l'opinion américaine à propos de l'expansion des parcs s'est radicalement modifiée par rapport aux années 1960, lorsque le public souhaitait que davantage de terres soient mises de côté. Dès 2001, les sondages montrent que le public souhaite que le NPS se concentre davantage sur la protection et la mise à niveau des terres existantes.
En tant qu'adulte qui a passé pas mal de temps à parcourir les rapports budgétaires et à parcourir les arguments pour et contre le NPS, je peux voir pourquoi l'opinion publique d'élargir le système de parcs pourrait être faible. Après tout, un arriéré de 12 milliards de dollars n'est pas un bon début si vous souhaitez développer votre activité. Dans le même temps, alors que je grandissais en Alabama, le fait d'avoir un parc national - l'un des plus grands trésors de l'Amérique - à portée de main m'aurait beaucoup aidé à mieux apprécier le plein air.
Et je ne suis pas le seul.
La démographie américaine est en train de changer. En 2008-2009, une enquête menée auprès des visiteurs du parc national a révélé que 78% d'entre eux étaient de race blanche non hispanique, ce qui pourrait indiquer un problème de diversité par rapport à la composition démographique nationale. Ajoutez à cela l'idée que le visiteur moyen du parc approche de l'âge de la retraite et que le US Census Bureau prévoit que le pays est sur le point de devenir un pays à majorité minoritaire, prévoyant un point tournant en 2044. Il est facile de voir un horizon sombre pour la visite et l’entretien du parc national si une jeune génération ne peut pas être persuadée de visiter et de participer à ce que le NPS a à offrir.
Alors que faisons-nous?
Vous ne pouvez pas aller chercher Yosemite et le déplacer vers Central Park, mais peut-être que baptiser de nouveaux parcs nationaux dans des zones uniques et plus accessibles pourrait encourager de nouveaux visiteurs. Du point de vue de la reconnaissance de la marque, il est beaucoup plus facile pour moi de me soucier de quelque chose lorsque je découvre ce qu’elle a à offrir. Mais si le parc national le plus proche se trouve à 800 km et que je ne parviendrai jamais à l'atteindre, le NPS et sa mission ont moins de valeur pour moi fondamentalement car je n'y ai aucun intérêt personnel.
C’est la triste vérité, et c’est peut-être ce qui finira par tuer nos parcs nationaux.
