Existe-t-il un lien entre richesse monétaire et qualité de vie?
Je pose cette question parce que la théorie économique traditionnelle et les politiques promues par des institutions internationales de «développement» telles que la Banque mondiale, le FMI et l'OMC, des agences gouvernementales telles que l'USAID, divers programmes des Nations Unies et la majorité des ONG supposent que richesse monétaire et bien humain -être sont étroitement liés, même synonymes.
Bien entendu, cette hypothèse va à l’encontre du sens commun. Il suffit de connaître un riche riche pour mettre en doute sa validité. Alors qu'est-ce qui donne?
La première chose à comprendre est que la doctrine de la croissance économique est sacro-sainte dans le paradigme général qui dicte le fonctionnement de ces bureaucraties de «développement».
L'idée est que si l'économie croît, tout le monde s'enrichira et deviendra ainsi meilleur.
Cependant, une réalité évidente qui s’est manifestée au cours des décennies écoulées depuis que cette idéologie s’est installée est que les riches se sont enrichis beaucoup plus rapidement que les pauvres.
Simultanément, la croissance économique a érodé la qualité de l’environnement à une échelle massive dans le monde entier.
Comment pouvons-nous avoir une économie en croissance infinie sur une planète finie?
Je n'en ai aucune idée - mais essayez d'expliquer cela à un économiste universitaire ou à un fonctionnaire de la Banque mondiale et voyez jusqu'où vous aller.
La naissance du PIB
La vache sacrée économique de la société occidentale depuis la Seconde Guerre mondiale est le produit intérieur brut (PIB).
Il a été créé dans les années 30 conformément à la théorie macroéconomique de John Maynard Keynes pour évaluer la production industrielle, qui, à l'époque, était pratiquement destinée à la guerre.
Le PIB ne mesure que le flux de valeur économique au sein d'une économie - il ne dit rien sur la qualité de cette valeur.
Cela n'a jamais été conçu comme un indicateur du bien-être. Mais c’est ce qu’il est devenu, dans une certaine mesure, parce que prendre le PIB comme indicateur du bien-être conforte l’idéologie de la croissance.
Le PIB ne mesure que le flux de valeur économique au sein d'une économie - il ne dit rien sur la qualité de cette valeur.
Par exemple, si je me trouve dans une épave de voiture et que je dois me rendre à l'hôpital pour des blessures et que je dois réparer ou réparer ma voiture ou en acheter une nouvelle, cela entraîne une augmentation du PIB, bien que je sois évidemment moins bien lotie pour ces dépenses..
Si nos quartiers urbains se dégradent continuellement, ce qui aggrave encore la pauvreté et le désespoir, et si davantage de gens achètent des armes de poing pour se «protéger», le PIB augmente.
S'ils construisent une nouvelle bretelle d'accès inter-États surélevée près de la fenêtre de ma chambre et que je dois acheter une isolation phonique pour me protéger contre le bruit et un filtre à air pour me protéger de la pollution supplémentaire, le PIB augmente.
Si un jeune couple marié a des enfants mais ne peut pas se permettre de laisser un parent rester à la maison pour les élever et qu'ils doivent engager une nourrice, le PIB augmente.
Les tragédies nationales telles que le 11 septembre 2001 et l'ouragan Katrina, qui nécessitent des dépenses considérables en ressources humaines et physiques pour faire face à leurs conséquences, ont entraîné une hausse du PIB.
Si nous coupons à blanc l’ensemble de l’État de l’Oregon et vendons le bois d’œuvre pour la construction de cafés Starbucks, de meubles Ikea et de maisons de banlieue (avec kiosques), le PIB augmente.
Nul comptable
Je pourrais continuer encore et encore avec toutes sortes d'exemples de ce que l'on pourrait appeler une croissance non économique, mais vous comprenez le propos.
Considérer le PIB comme un indicateur indirect du bien-être est une comptabilité déplorable, car il compte tout dans la colonne plus - il n’a pas de colonne moins pour les ‘â‚Ëœœ, 'telles que les dépenses rendues nécessaires par la ventilation des ménages et des communautés, ou les dépenses fait pour se défendre contre les effets secondaires de la croissance économique.
Le PIB considère même que l'épuisement des ressources naturelles est un «bien», même si cela signifie qu'elles sont complètement éliminées. C'est ainsi que John Ruskin, critique social britannique, décrit le PIB comme «l'indice de la grande ruine dorée».
Dans les pays (sur) développés de l’Ouest, on peut raisonnablement affirmer que le taux de croissance de l’aide «a dépassé de loin le taux de croissance de l’aide». Ainsi, la poursuite de la croissance économique aggrave notre situation, pas notre bien-être.
Les calculs de l'empreinte écologique corroborent cet argument, à l'instar de l'indicateur de progression réelle, une alternative au GPD qui repose sur une comptabilité honnête des bads ainsi que des biens. Dans les pays occidentaux, nous aurions probablement tous beaucoup à gagner du recul économique.
Il est certain que nos enfants et nos petits-enfants, sans parler de l'environnement et de presque toutes les autres espèces, seraient mieux lotis si nous commençions à réduire l'économie le plus rapidement possible.
Mais, encore une fois, essayez d’expliquer cela à un économiste traditionnel et voyez jusqu’où vous allez. Ma mère hillbilly, à la maison, à West-By-God-Virginia, disait: «Vous pouvez expliquer dans une main et chier dans l'autre et voir laquelle se remplit en premier."
Jardins d'Eden?
Nous arrivons donc à votre projet de recherche en tant que voyageur «éclairé»: lorsque vous visitez des lieux exotiques, essayez d’observer en quoi consiste une vraie qualité de vie, pour un bien-être authentique.
J'ai passé du temps dans certaines des communautés les plus «pauvres» du monde: dans le désert de haute altitude du Ladakh, dans les forêts de montagne de l'Himalaya indien, parmi les riziculteurs de la région rurale du Bengale occidental et dans les collines du nord de la Thaïlande..
Selon la «logique» de l’économie du développement, ces communautés, qui sont en grande partie encore autonomes par des traditions anciennes d’agriculture de subsistance, devraient languir dans la misère.
Mais mon impression de ces communautés est qu’elles sont une sorte de paradis.
Pas parfait, pour être sûr. (Qu'est-ce que cela voudrait dire de toute façon, à moins d'un retour au jardin d'Eden?) Mais les gens semblent très heureux, moelleux, en forme et en bonne santé, et ils semblent bien s'entendre les uns avec les autres.
Je n'ai jamais été témoin d'un seul cas de rage au volant chez les adultes ou de TDA chez les enfants. À ma connaissance, dans aucune des communautés que j'ai visitées, personne ne poursuit en justice.
Et la nourriture est très bonne - non, excellente dans la plupart des cas - et copieuse. Les animaux de la ferme ne connaissent rien des «opérations d’alimentation animale confinées» (CAFO), le terme désinfecté pour désigner les fermes industrielles.
Les maisons des gens sont belles et bien faites. Les ressources communes, telles que les forêts, sont utilisées de manière respectueuse et durable. Etc.
Pourquoi un tel contraste?
La plupart des économistes, bureaucrates et politiques fous qui qualifieraient ces communautés de «pauvres» et ayant besoin de «développement» et d '«aide» ne se sont jamais rendus dans aucun de ces endroits - ils passent probablement tout leur temps dans des bureaux climatisés dans les métropoles occidentales.
Et toute leur formation professionnelle, qui a un caractère hautement idéologique, a inhibé leurs facultés de sens commun.
L'argent ne peut pas acheter le bonheur
C'est pourquoi votre travail consiste à bien étudier cette question de «bien-être» et à déterminer quels sont les ingrédients les plus importants du bonheur.
Nous pouvons constater que l’ingrédient unique que le PIB reconnaît - l’argent - a peu à voir avec le bien-être. L'intégrité dans les relations familiales et communautaires est très importante, de même que les possibilités de travail enrichissant, de disposer de suffisamment de temps libre pour les activités créatives et de profiter d'un écosystème environnant en bonne santé.
Je vous laisserai élaborer sur cette liste et régler vous-même les détails.
Une fois que vous avez une idée de ce qui constitue un réel et réel bien-être, nous pouvons tous faire équipe pour essayer de déscolariser des économistes et des bureaucrates et les aider à retrouver la voie de la responsabilité civique, de la santé écologique et du sens économique.
Photos de Ryan Libre, John Biesnecker et Josh Kearns
