C’est devenu une routine en Amérique, tous les mois ou tous les deux mois, de relancer le débat sur le contrôle des armes à feu. Le débat est inévitablement lancé par le dernier tir de masse (le plus récent, à ce jour, est le tournage du Umpqua Community College en Oregon), puis se termine dans une semaine ou deux lorsqu'il devient évident que les États-Unis Le Congrès ne fera rien.
Les Américains peuvent être incroyablement fatalistes en matière d’armes à feu. Lorsque Jeb Bush, l'un des principaux candidats républicains à l'élection présidentielle de 2016, a été interrogé sur le tir dans l'Oregon et sur la possibilité de faire appliquer des lois plus strictes en matière de contrôle des armes à feu aux États-Unis, il a déclaré: «Regardez, il se passe des choses. Il y a toujours une crise et l'impulsion est de toujours faire quelque chose et ce n'est pas toujours la bonne chose à faire.”
Même sans le fatalisme, le débat américain sur les armes à feu peut devenir extrêmement animé: certains pensent que la solution pour mettre fin aux fusillades à grande échelle est de s'assurer que tout le monde porte une arme à feu. Comme l'a déclaré Wayne LaPierre, président de la National Rifle Association (NRA), après la fusillade à Newtown, «la seule chose qui empêche un méchant avec une arme à feu, c'est un bon gars avec une arme à feu. la solution consiste à réduire le nombre d'armes à feu et à renforcer les contrôles pour déterminer qui peut mettre la main sur une arme à feu.
Voir l'image | gettyimages.com
À chaque nouvelle prise de vue, le journal satirique The Onion a entrepris de simplement republier son titre brillant, «Rien ne peut empêcher cela, dit seulement le pays où cela se produit régulièrement», avec une photo et un emplacement mis à jour reflétant le dernier tournage. Ce qui soulève bien sûr la question: pourquoi est-ce qu'il y a si peu de fusillades en masse dans d'autres pays développés? Pouvons-nous apprendre quelque chose des autres pays du monde en matière de réduction de la violence armée?
Australie
Jusqu'en 1996, l'Australie avait des lois relativement laxistes concernant les armes à feu. Puis, en 1996, un homme souffrant de graves problèmes psychologiques s’est déchaîné à Port Arthur, en Australie, faisant 36 morts et 23 blessés. En réaction, le gouvernement australien a mis en place des lois strictes sur le contrôle des armes à feu interdisant les armes automatiques et les fusils de chasse et a lancé un programme de rachat d’armes qui a permis au gouvernement de transformer des centaines de milliers d’armes à feu. Depuis l'entrée en vigueur de ces lois, il n'y a pas eu de massacres en Australie (il y a eu 13 fusillades massives au cours des 18 années qui ont précédé la réforme du contrôle des armes à feu), les homicides par arme à feu ont chuté de 7, 5% et les suicides par arme à feu ont également chuté.
En Australie, les lois sur les armes à feu ont résisté politiquement au gouvernement conservateur qui les a promulguées, mais contrairement aux États-Unis, l'Australie ne dispose pas de droits d'armes à feu protégés par la Constitution et ne dispose pas d'un puissant lobby des armes à feu comme la NRA. aux Etats-Unis
Canada
Un argument populaire contre le contrôle des armes à feu est que si les criminels veulent des armes à feu, ils peuvent en avoir une. Aux États-Unis, cet argument fait souvent référence à la frontière américano-mexicaine, où la drogue, l'argent et les armes à feu traversent souvent la frontière illégalement. Donc, si vous ne pouvez pas vous protéger totalement de ce qui vient de l’étranger, à quoi ça sert?
Il est donc intéressant de voir comment fonctionne le contrôle des armes à feu au Canada, puisque le Canada partage une frontière avec les États-Unis, une frontière moins sûre que la frontière américano-mexicaine, et donc susceptible de faire l'objet d'un trafic d'armes à feu. les États Unis.
Voir l'image | gettyimages.com
Le Canada a des lois relativement strictes sur le contrôle des armes à feu qui visent les armes de poing et les armes automatiques depuis les années 1930, ainsi que les carabines et les fusils de chasse depuis 1989, après un tir de masse. Les personnes à la recherche d'un permis de propriétaire d'armes à feu doivent suivre un cours de sécurité et se soumettre à une vérification de leurs antécédents portant sur la santé mentale, les drogues et les antécédents criminels. Le Canada exige également que les épouses des personnes demandant un permis d'armes à feu soient informées de la demande, et toute personne ayant des antécédents de violence domestique se voit refuser le permis.
Les résultats sont intéressants: les Canadiens possèdent en réalité beaucoup d'armes: entre 23, 8 et 30 pour 100 personnes (les plaçant au 12e rang des armes par habitant dans le monde), selon votre source. Mais le nombre de décès par armes à feu est relativement faible, à 0, 5 pour 100 000 habitants. Aux États-Unis, ces chiffres représentent 88 armes à feu pour 100 habitants (le plus élevé au monde) et 3, 5 homicides liés aux armes à feu pour 100 000 habitants. Le Canada, pour ainsi dire, est la preuve que le contrôle des armes à feu ne signifie pas nécessairement l'absence totale d'armes à feu pour réduire considérablement la violence armée.
Suisse
La Suisse est un cas intéressant, car la Suisse adore les armes à feu. Il se classe au quatrième rang des armes à feu par habitant au monde, derrière les États-Unis, la Serbie et le Yémen, avec environ 45 armes à feu pour 100 habitants (environ la moitié du nombre d'armes à feu par habitant aux États-Unis). Mais dans l'ensemble, le nombre de décès par arme à feu ne représente qu'un septième de ce qu'ils sont aux États-Unis. Pourquoi donc?
En partie, la culture des armes à feu en Suisse est le résultat de la milice citoyenne obligatoire, qui appelle les hommes âgés de 20 à 30 ans et leur donne une arme à feu à conserver chez elle. Ces armes à feu militaires, cependant, ne viennent pas avec des munitions militaires. Au lieu de cela, les membres de la milice devraient se rendre dans un manège militaire pour récupérer leurs munitions en cas d'urgence. Sans compter les armes fournies par le gouvernement, le nombre réel d'armes à feu par habitant en Suisse est d'environ 25 pour 100.
Voir l'image | gettyimages.com
Selon des passionnés d'armes à feu en Suisse, le taux de criminalité relativement bas s'explique par le fait que la culture des armes à feu est liée à ses racines militaires: la possession d'armes à feu n'est pas liée à un sens de l'individualisme, comme c'est souvent le cas aux États-Unis. plutôt lié à un sens de la responsabilité civique et sociale.
Japon
Le Japon est à l'opposé du spectre. Depuis la Seconde Guerre mondiale, la culture japonaise est marquée par un pacifisme qui n’existait pas dans la plupart des autres pays, et leur constitution leur interdit de participer à la guerre contre d’autres nations souveraines. Jusqu'à récemment, l'armée n'existait que pour l'autodéfense.
De même, les politiques du Japon en matière de contrôle des armes à feu sont anormalement strictes. Les civils ne sont pas autorisés à posséder des armes. Pas d'armes de poing, pas d'armes automatiques, pas de fusils militaires, pas même d'épées. Même les carabines à air comprimé sont difficiles à acheter. Vous n'avez pas de permis d'arme à feu? Toucher une arme à feu au Japon et vous pourriez passer 10 ans en prison.
En conséquence, le Japon possède l'un des taux de possession d'armes à feu les plus bas au monde, avec 0, 6 armes à feu pour 100 habitants. Le nombre de décès par arme à feu est également l'un des plus bas au monde: 0, 06 pour 100 000.
Voir l'image | gettyimages.com
Pourquoi les États-Unis sont-ils si différents?
Il faut dire que le contrôle des armes à feu n’élimine pas la possibilité de violence armée. Les pays où le nombre d'armes à feu possédées est relativement faible peuvent toujours subir des tirs en masse. Le Royaume-Uni, par exemple, occupe la 82ème place mondiale en matière de possession d'armes à feu par habitant, mais a connu deux fusillades en masse au cours des 20 dernières années. Même le Japon, avec ses lois relativement draconiennes sur les armes à feu, n'a pas totalement éliminé les morts par balle. Il est donc fort possible que l'élimination des crimes commis avec une arme à feu ne soit tout simplement pas envisageable pour aucun pays.
Mais cela vaut la peine de comparer les chiffres. Entre 2000 et 2014, 23 fusillades à grande échelle ont été enregistrées en Europe (Russie comprise). Les États-Unis ont eu 133 fusillades en masse dans le même temps. Les États-Unis ont une culture des armes à feu unique et la plupart des autres pays du monde n'ont pas la possession d'armes à feu inscrite dans leur constitution. Et il est évident que la violence armée n’est pas le seul facteur de possession d’armes à feu: les taux d’homicides liés aux armes à feu les plus élevés au monde se trouvent dans des pays instables d’Amérique centrale comme le Honduras et le Salvador, bien que ces deux pays se classent respectivement aux 87 et 89ème propriétaires d’armes à feu par habitant, respectivement. Le contrôle des armes à feu ne vaut rien si vous vivez dans un état d'échec ou de grande pauvreté.
Cela dit, dans les pays développés, les politiques de contrôle des armes à feu fonctionnent. Nous le savons parce que des dizaines d'autres pays ont réussi à réduire la violence armée et les incidents de tir de masse. Et il existe des interprétations du deuxième amendement qui permettent un contrôle raisonnable des armes à feu (vous pouvez également, comme le souligne le comédien Jim Jefferies, modifier un amendement: «Il s’appelle un amendement»). Le reste du monde nous a donné des études de cas qui nous montrent nos options: nous pouvons choisir des politiques de contrôle des armes à feu qui interdisent carrément les armes à feu - ce qui ne sera probablement jamais le cas aux États-Unis - ou nous pouvons choisir des politiques de contrôle des armes à feu la violence est un peu plus difficile sans sacrifier totalement nos droits aux armes à feu ou sans tenter de changer une Constitution profondément vénérée.
Le fatalisme est inutile. Certains décès par arme à feu peuvent en effet être inévitables. Mais nous pouvons prendre des mesures pour limiter ces décès au minimum. D'autres pays ont sauvé des vies.
