Peut-être que leurs cœurs étaient au bon endroit. Peut être pas. Quoi qu’il en soit, ce sont de solides prétendants au titre de «pires tentatives d’aider les autres depuis le colonialisme».
1. Un million de t-shirts pour l'Afrique
Les cercles de l'aide étrangère utilisent l'acronyme cynique SWEDOW (une substance que nous ne voulons pas) pour décrire des initiatives telles que le projet 1 Million T-Shirts de Jason Sadler. Sadler n'avait certes jamais été en Afrique et n'avait jamais travaillé auparavant dans un environnement d'aide ou de développement. Mais il se souciait beaucoup et a eu l’idée d’envoyer un million de chemises gratuites en Afrique afin d’aider les habitants.
Comme une sorte de paratonnerre pour le venin combiné du monde de l'aide humanitaire, Jason s'est retrouvé au pilori sur le Web en quelques semaines. Des blogueurs en fauteuil aux économistes chevronnés, tout le monde crachait son rêve jusqu'à ce qu'il s'arrête. En juillet 2010, Jason jeta l'éponge et abandonna son stratagème. Et quelque part en Afrique, une économie soupirait de soulagement.
Pourquoi l'idée était-elle si mauvaise?
Image cia PDX Reader
Premièrement, on peut se demander s'il existe réellement un besoin de t-shirts en Afrique. Il n'y a pratiquement nulle part où les gens qui veulent des chemises sont incapables de les acheter. Vouloir les donner est un cas classique d’avoir quelque chose que vous voulez faire et en supposant que c’est nécessaire. Ce n’est pas parce que vous avez un très gros marteau que tout dans le monde est un clou.
Deuxièmement, le dumping d'un million de chemises gratuites est inefficace. Ce que cela coûterait de les emballer, de les expédier et de les transporter par voie terrestre là où ils sont censés aller, coûterait presque le coût de fabrication des chemises. C'est juste un gaspillage incroyable. Si vous vouliez obtenir des chemises, il serait beaucoup plus rentable de simplement commander leur fabrication localement, ce qui créerait un stimulant pour l'économie textile locale.
Ce qui nous amène à la troisième critique de la substance gratuite. Lorsque les membres de la communauté cible ont déjà une économie fonctionnant en partie grâce à la vente et à la réparation des objets que vous voulez donner (des chemises dans ce cas-ci), alors en jeter un million gratuitement est l'équivalent économique d'une bombe atomique. Pourquoi acheter un t-shirt quand on peut obtenir gratuitement un stock de cinq ans? Pourquoi faire réparer le vôtre alors que vous pouvez simplement le lancer et en obtenir un autre? Et dans le même temps, tous ceux qui ont déjà vendu des chemises ou pratiqué la couture se retrouvent au chômage et incapables de se procurer de l'argent pour eux-mêmes ou leur famille.
Sauf les chemises. Parce que ceux-ci sont maintenant gratuits.
Et avant que vous pensiez que décharger des chemises gratuitement était le péché d'un non-conformiste non instruit, Vision Mondiale a ensuite repris la mauvaise logique de Jason en acceptant que 100 000 chemises de la NFL soient jetées dans un village pauvre et sans chemise en Afrique.
2. TOMS Buy-One-Give-One
Compte tenu de toutes les critiques formulées ci-dessus, Chaussures TOMS a bâti une marque sur le principe qu'acheter une paire de leurs chaussures inclut automatiquement la fourniture d'une autre paire à un enfant défavorisé d'un pays en développement quelque part. Trois mois après que Jason ait abandonné l'envoi d'un million de chemises en Afrique, TOMS a célébré l'envoi d'un million de paires de chaussures aux défavorisés. Il continue à le faire.
Tandis qu'il y a peut-être plus de personnes dans le monde qui ont besoin de chaussures que de chemises (bien que cela soit discutable), TOMS peut être (et a été) largement critiqué pour les mêmes types de conséquences involontaires du dumping des chaussures dans des endroits où les gens pourraient être autrement employé pour les faire.
De plus, cependant, la campagne TOMS - à l'instar du million de chemises - passe à côté du fait fondamental que ne pas avoir de chaussures (ou une chemise, un jouet de Noël, etc.) n'est pas un problème pour ne pas avoir de chaussures. C'est un problème de pauvreté. Le manque de chaussures, tel qu'il est, est le symptôme d'un problème beaucoup plus vaste et complexe. Et bien que donner une paire de chaussures aide à rester sans chaussure, cela n’aide pas à la pauvreté.
Des choses comme les emplois contribuent à la pauvreté. Des emplois qui font des choses comme des chaussures, par exemple. Mais TOMS ne fabrique pas ses chaussures en Afrique, mais en Chine, où il est probablement moins coûteux de fabriquer deux paires de chaussures et d'en donner une que de demander à des membres d'une communauté plus nécessiteuse de fabriquer une paire de chaussures.
Le résultat de cette configuration, comme l'explique Zizek le plus succinctement, est que, d'une manière générale, TOMS (et d'autres sociétés qui achètent et vendent leurs produits) s'emploie à mettre en place la structure d'exploitation globale qui produit des inégalités économiques, D’autre part, prétendre que les soutenir fait quelque chose pour le réparer.
Ce n'est pas. Cela donne juste des chaussures aux gens.
3. Prédicateur de mitraillette
Les critiques de TOMS, de Jason et d'autres fournisseurs de SWEDOW ont tendance à être des préoccupations intellectuelles et économiques. Les problèmes avec Sam Childers, le prédicateur de la mitrailleuse, sont tellement plus simples.
C'est dangereux et fou.
Après une jeunesse malencontreuse aux États-Unis et quelques années derrière les barreaux, Childers s'est dirigé vers le Soudan pour un projet missionnaire visant à réparer les huttes dévastées par la guerre. Là, il serait commandé par Dieu de construire un orphelinat pour les enfants de la région et, accessoirement, de prendre les armes contre l'Armée de résistance du Seigneur, qui terrorisait la région. Avec un AK-47 et une Bible, Sam répandrait la colère du Seigneur et délivrerait les enfants enlevés pour les prochaines années.
Imaginez John Rambo avec la barbe d'un motard en train de chasser les rebelles dans la savane et vous voyez l'idée.
Peu importe votre volonté d'aider les femmes / enfants / villages / gorilles d'une zone de guerre particulière, essayer de résoudre ce qui est en réalité un problème d'insécurité armée en établissant une autre milice armée mineure n'est jamais une bonne idée. Quelle que soit la qualité du film, ce film est l'équivalent d'études de sécurité qui consiste à verser de l'essence sur un feu de forêt. La paix - et un avenir à long terme pour les personnes touchées par la violence dans ce qui est aujourd'hui le Sud-Soudan - ne peuvent être garanties que par un accord diplomatique entre les groupes qui commandent des milliers d'hommes armés. Jouer Rambo dans la brousse ne serait pas toléré chez nous, et ce ne devrait pas être ici en Afrique.
Childers n'est pas la première personne à avoir la folle idée de résoudre des situations violentes en courant avec des armes à feu. Hussein Mohammed Farah Aidid est un ancien marine et le fils du général Mohammed Farah Aidid (de la célébrité Black Hawk Down), qui est retourné en Somalie en 1996 pour diriger le puissant clan Habr Gedir dans la guerre civile du pays. Cela n'a pas si bien fonctionné non plus.
4. 50 ans après le retour des enfants en Somalie
Ce mois-ci seulement, le rappeur 50 Cent a rendu visite à Dolow en Somalie à la demande du Programme alimentaire mondial. Le voyage avait vraisemblablement pour but de faire prendre conscience des problèmes, à l’instar d’Angelina Jolie et de George Clooney pour le Soudan et d’Oprah pour l’Afrique du Sud. Il existe de nombreux exemples de célébrités en relation avec l'Afrique. Il existe même une carte pour savoir qui a des «dibs» dans quelle région.
Si le voyage n’était rien d’autre que 50 tournées dans des régions durement touchées afin d’entraîner les médias paresseux du monde, il aurait été utile au mieux, et au pire bénin. Mais il y a plus.
Si vous aimez la page Facebook de sa boisson énergisante Street King, il offrira un repas à un enfant dans le besoin. Si la page recevait un million de mentions avant dimanche, il donnerait un million de repas supplémentaires.
Alors décomposons cela.
- Si vous aimez la page Facebook de Fifty - sans même acheter la boisson - un enfant, vraisemblablement en Somalie, sera nourri.
- Nous pouvons en déduire qu'il existe une réserve d'argent destinée à nourrir les enfants dans le besoin. Deux millions de repas, si vous comptez le million de repas similaires et le bonus potentiel d'un million.
- Ces repas, bien qu’ils puissent être donnés, et ont vraisemblablement été budgétisés, ne le seront pas, sauf dans la mesure où vous offrez des accessoires à Street King en ligne.
Cela, mesdames et messieurs, s'appelle l'extorsion de fonds. Dramatiquement photographié, dissimulé comme activisme humanitaire, extorsion de fonds. Je peux donner tellement de repas à ces enfants affamés, mais je ne le ferai pas à moins que vous ne me donniez quelque chose.
L’implication de célébrités dans l’aide étrangère a souvent pour avantage de focaliser l’attention de leurs fans et de la machine des médias sur la compréhension, pour quelque moment que ce soit, de quelque chose qui se passe quelque part dans le monde. De cela peut découler le type d'empathie et d'activisme qui rend possible des choses comme la campagne «Sauver le Darfour».
La contribution de la célébrité, cependant, dépend de sa capacité à traduire son attention en une attention portée aux problèmes. Quand une question humanitaire devient une plate-forme pour pousser une boisson énergisante sur le dos de la souffrance des gens, nous devrions avoir honte.
5. Restrictions relatives aux fonds de donateurs
Photo de WhereTheRoadGoes
Ce n'est pas vraiment une organisation ou un événement spécifique, mais une contrainte de politique qui n'est pas aussi largement connue qu'elle devrait l'être. Lorsque de nombreux gouvernements donnent de l’aide étrangère à des pays qui ont été dévastés par des catastrophes ou qui ont besoin d’une assistance à long terme, un astérisque géant apparaît en petits caractères:
Une partie importante de l’argent fourni pour cette assistance doit être dépensée en biens et services fournis par des fournisseurs du pays donateur.
Non seulement inefficace, cette prescription de politique peut conduire à des résultats totalement ridicules. Dans le cas des inondations au Mozambique en 2000, j'ai rencontré un médecin volontaire qui m'a expliqué que les seuls vélos fabriqués aux États-Unis pour se déplacer rapidement dans le pays étaient les Harley Davidson. Et ainsi trois d'entre eux ont fini par courir entre des centres médicaux comme une race de Hell's Angel médical. Fascinant à voir, mais totalement inutile.
Comme c'est souvent le cas, l'économie de ce type d'activité de don et de facturation est bien plus gênante. Lorsque l'argent de l'aide des donateurs est lié aux dépenses consacrées aux produits et services des pays donateurs, une bien moindre part des montants consacrés à l'aide étrangère finit par être bénéfique pour le pays bénéficiaire. Peu de travailleurs locaux sont employés et peu d'organisations locales voient de nouvelles opportunités de soumissionner et de fournir des biens d'aide.
Cela a deux effets: premièrement, ce qui aurait pu être un important coup de pouce financier avec l'aide humanitaire est effectivement neutralisé - transféré dans une économie beaucoup plus petite au sein de l'économie; deuxièmement, sans possibilité de prix compétitifs sur les produits locaux, l'argent est dépensé pour acheter des produits et du personnel importés comparativement coûteux. Harley Davidsons, plutôt que les motos tout-terrain, pour un dixième du prix.
6. Rendre l’aide alimentaire de la même couleur que les armes à sous-munitions
La décision la plus dévastatrice de l’histoire de l’aide a probablement été celle qui a conduit aux armes à sous-munitions et aux paquets de rations alimentaires journaliers, tous deux colorés en jaune canari.
Gauche est délicieux. Droit va te tuer. Vous essayez de faire la différence si vous ne pouvez pas lire l'anglais et vivre dans les steppes.
Chaque bomblet BLU-97 jaune a la taille d’une canette de soda et est capable de tuer toute personne se trouvant dans un rayon de 50 mètres et de blesser gravement toute personne se trouvant à moins de 100 mètres de la détonation. Un paquet de rations quotidiennes humanitaires (HDR) contient un repas de 2 000 calories.
Il était inévitable que les Afghans rencontrant les colis jaunes sur le terrain les confondent. Les enfants en particulier - qui ne parlaient pas anglais et ne savaient pas ce qu’est un BLU-97 même s’ils le faisaient - enquêteraient sur les conteneurs jaunes et essayeraient de les récupérer, avec des conséquences dévastatrices qu’un général de la Force aérienne qualifiait de "malheureux".
7. Faire de l'USAID un outil de politique étrangère
En 1990, à la veille de la première guerre du Golfe, l'ambassadeur du Yémen, Abdullah Saleh al-Ashtal, a voté contre l'utilisation de la force contre l'Irak lors d'une séance du conseil de sécurité. L’Ambassadeur des États-Unis, Thomas Pickering, s’est rendu au siège de l’Ambassadeur du Yémen et a rétorqué: «C’était le vote le plus coûteux que vous ayez jamais eu.
USAID, en dépit de ses apparences en tant que membre bienveillant et bien intentionné de la communauté de l'aide humanitaire, est profondément compromise par son attachement aux caprices de la politique étrangère américaine. Contrairement aux organisations telles que Médecins Sans Frontières qui protègent strictement leur neutralité, la capacité de l'USAID à distribuer une aide alimentaire et toute autre assistance est soumise à l'agenda politique de groupes tels que le Congrès et l'armée américaine.
Dans le cas de l'armée, l'USAID en Afghanistan a dû à plusieurs reprises participer à l'administration de l'aide humanitaire en coopération avec des éléments de l'armée engagés dans la stratégie du «cœur et l'esprit» consistant à manipuler l'assistance afin de gagner les populations civiles. L'effet secondaire regrettable de cette relation est que les opérations de l'USAID sont désormais perçues par les forces opposées comme complices de l'effort de guerre de l'ennemi et donc comme cibles légitimes. Un effet secondaire encore plus malheureux est que d’autres groupes humanitaires ayant des objectifs beaucoup plus bienveillants peuvent se retrouver pris au piège du même pinceau politique et être involontairement la cible d’attaques et d’enlèvements.
Parfois, une aide étrangère médiocre n’est que la conséquence de l’attention accordée à une personne qui en prend trop, mais qui en sait trop peu. D'autres fois, ce sont des gens qui auraient dû savoir qu'il vaut mieux ne pas faire preuve de diligence dans la prise en compte des conséquences de leurs actes. Et parfois, les politiciens et les hommes d’affaires peu scrupuleux manipulent simplement la souffrance des autres à leurs propres fins. Quand c'est bénin ou contrarié, il est assez facile d'en rire. Mais lorsqu'une mauvaise idée est réalisée, les résultats peuvent être diaboliques.
