Je tiens à appeler à la prudence dans ce qui est devenu un enthousiasme généralisé et sans réserve pour toute la question de la microfinance. Depuis que Yunus a remporté le prix Nobel, les gens ont peur de critiquer l’idée de la micro-finance.
Mais je suis très sceptique quant à l'efficacité des microcrédits pour promouvoir le bien-être et la prospérité authentiques des personnes vivant dans le «monde en développement» à long terme. Je m'empresse d'ajouter que je ne rejette pas le concept à 100%, du bout des doigts. Mais j'ai de sérieux doutes.
Je crains que le micro-crédit ait pour effet principal d’attirer davantage les gens vers la dépendance de l’économie monétaire. Dans le monde dit «développé», nous ne pouvons guère imaginer une chose telle que l'indépendance: nous dépendons totalement de l'argent pour acheter tout ce dont nous avons besoin et que nous désirons pour notre vie.
Mais les «pauvres» ruraux du monde - les agriculteurs de subsistance, par exemple - peuvent et doivent conserver un degré significatif d’indépendance par rapport à l’économie monétaire.
Ils le font en produisant une grande partie de ce qu'ils utilisent eux-mêmes ou au sein de leurs communautés immédiates. Ce type d’économie localement autonome est préférable: il est beaucoup plus stable, plus écologique et plus respectueux de la société que l’économie mondiale.
Développement pour le bien?
Je crains que le microcrédit ne fournisse un autre mécanisme (sous la rubrique échouée du "développement") pour inciter les gens à quitter la terre et à quitter leurs communautés locales, les éloignant de leurs cultures traditionnelles et les poussant dans les villes, qui consiste à: disent les taudis.
La meilleure stratégie pour «aider les pauvres» est de réduire leurs besoins en argent et de ne pas trouver le moyen de les rendre plus dépendants
La meilleure stratégie pour «aider les pauvres» est de réduire leurs besoins en argent et de ne pas trouver le moyen de les rendre plus dépendants, même si ces moyens impliquent de leur donner un peu d’argent et peuvent même sembler utiles à court terme.
Le microcrédit consiste à donner aux «pauvres» un peu d’argent au départ, ce qui, de notre point de vue (en tant que riches occidentaux) paraît bien, car nous ne pouvons pas imaginer une vie sans argent.
Nous pensons que le problème des pauvres est qu’ils n’ont pas assez d’argent. Au contraire, leur problème est le manque de droit aux nécessités de la vie. L'argent n'est qu'un moyen d'obtenir ce droit et ce n'est pas un très bon moyen à long terme, ni pour les «pauvres» du monde ni pour nous-mêmes.
Le problème avec les prêts
Un meilleur moyen de garantir le droit aux nécessités de la vie - dans les mondes "en développement" ou "développés" - consiste à augmenter la capacité locale de création directe; promouvoir l'autonomie locale.
Un prêt, micro ou autre, doit être remboursé. Cela signifie qu'une entreprise lancée sur un microcrédit doit non seulement être solvable, mais aussi dégager un excédent et dégager un bénéfice suffisant au-dessus du taux d'intérêt du prêt.
La possibilité de réaliser un profit dépasse largement le contrôle du bénéficiaire du microcrédit. Il est soumis aux fluctuations et à l’instabilité de l’économie mondiale et aux décisions de bureaucrates distants au sein de gouvernements et d’institutions financières internationales telles que le FMI et la Banque mondiale: toutes les forces complexes bien au-delà du pouvoir, et encore moins du contrôle, d’un Kenyan paysanne vendant du pain sur un trottoir urbain.
Si nous voulons «aider les pauvres», la stratégie la plus sûre est de travailler avec eux pour accroître leur indépendance par rapport à l'économie monétaire. C'est un territoire inconnu pour presque tout le monde en Occident. Puisque nous (la plupart d'entre nous, comparativement, avons) avons de l'argent, c'est notre solution de réserve pour tout. «Jeter de l'argent sur le problème» est notre stratégie en matière de recherche, de programmes d'aide sociale, de protection de l'environnement et de politique.
Ce que nous devons faire pour pouvoir «aider les pauvres», c'est d'abord apprendre à vivre soi-même sans argent, ou du moins avec beaucoup moins. Nous devons apprendre, ou plutôt réapprendre, les techniques de la vie agraire autonome et autonome dans laquelle les besoins locaux sont satisfaits principalement par des biens produits localement.
Je ne suggère pas - Dieu nous en préserve - que tout le monde devrait «devenir agriculteur». Nous avons besoin d'agriculteurs urbains aussi désespérément que d'agriculteurs ruraux.
Nous devons nous familiariser avec nos écosystèmes locaux et concevoir des solutions de vie qui aient un sens dans nos contextes écologiques et sociaux particuliers. Et nous devons rétablir la santé de la communauté qui rend possible une vie autonome sur le plan local, ce que ne peuvent faire les individualistes «solitaires» sous l’influence de la société «moderne» et de la culture de marché.
Contrôle de rupture
Quand nous considérons que nous devons d’abord nous aider nous-mêmes dans ces tâches redoutables avant d’aider les pauvres du monde, nous arrivons à la conclusion inéluctable que nous sommes, à l’heure actuelle, terriblement mal qualifiés pour cette tâche. Notre réponse standard aux problèmes de la vie - dépenser plus d’argent - ne peut pas produire les solutions nécessaires à long terme.
La dernière chose dont ont besoin ces communautés est une plus grande implication dans l'économie monétaire et des modes de vie urbanisés modernes et trop consommateurs.
Ce qui semble paradoxal, même si ce n’est que de notre point de vue, c’est que certaines des communautés les plus «pauvres» du monde sont mieux placées pour nous aider que nous. Certaines communautés d’agriculteurs de subsistance d’Asie, d’Afrique et d’Amérique latine pratiquent toujours un mode de vie qui implique un degré élevé d’autosuffisance locale, des liens étroits avec les communautés, une culture écologique et un sens du lieu bien développé.
La dernière chose dont ont besoin ces communautés est une plus grande implication dans l'économie monétaire et des modes de vie modernes, urbanisés et trop consommateurs. Dans la mesure où les programmes de microcrédit entraînent les gens plus loin dans l’économie monétaire et la culture de marché, ils créent une dépendance financière et contribuent à l’éclatement de la communauté et à la destruction des écosystèmes.
Donc, en ce qui concerne le micro-crédit touristique, je suggérerais plutôt que les voyageurs recherchent une expérience de première main et un aperçu du mode de vie autonome des communautés.
De tels projets agraires se développent dans le monde entier et notre participation en tant que voyageurs contribue à faire progresser l'indépendance des communautés vis-à-vis de l'économie mondiale et nous offre de précieuses possibilités d'apprentissage par l'expérience qui nous préparent à aider notre société à sortir de la dépendance à la mondialisation, à la croissance et à la dépendance monétaire..
