Rien ne rappelle une "économie de partage" dans une interaction UBER. Vous payez une entreprise pour qu’elle vous envoie un chauffeur qui lui verse un salaire hebdomadaire variable. Le partage ne peut en réalité faire référence qu'à l'une des trois occurrences. Cela peut vouloir dire donner quelque chose en cadeau, comme: «Tiens, prends une partie de ma nourriture». Cela peut décrire permettre à quelqu'un d'utiliser temporairement quelque chose que vous possédez, comme dans: «Il a partagé son jouet avec son ami». peuvent se référer à des personnes ayant un accès commun à quelque chose qu’elles possèdent ou gèrent collectivement: «Les agriculteurs avaient tous une part de propriété dans le réservoir et un accès partagé à celui-ci.»
Aucun de ceux-ci impliquent l'échange monétaire. Nous n'utilisons pas le terme «partage» pour faire référence à une interaction comme celle-ci: «Je vous donnerai de la nourriture si vous me payez». Nous appelons cela acheter. Nous ne l'utilisons pas non plus dans cette situation: «Je vous laisserai utiliser temporairement mon jouet si vous me payez.» Nous appelons cela de la location. Et dans le troisième exemple, les agriculteurs se sont peut-être réunis au départ pour acheter une ressource commune, mais ils ne paient pas pour y accéder ultérieurement.
À la lumière de cela, nous devrions appeler Uber pour ce qu’il est: une société qui contrôle une plateforme qui facilitait à l’origine la location entre pairs, et non le partage, et qui finissait par devenir le patron de facto d’une armée de sociétés autonomes. employés employés. Et même si «un travailleur indépendant» peut sembler être une contradiction, c'est le génie sombre de l'entreprise Uber. Il a fallu la société traditionnelle, avec ses cadres supérieurs chargés de contrôler les travailleurs et les machines, et la scinder en deux: créer une structure de gestion qui ne tienne pas compte des revendications politiques des travailleurs.
Alors, comment en sommes-nous arrivés au point où les dirigeants d'entreprises lors de conférences peuvent parler d'Uber en tant que plate-forme «d'économie du partage» à visage droit? Comment se fait-il qu'ils ne ressentent pas un profond sentiment d'inauthenticité? Pour comprendre cela, nous devons revenir aux racines de l’économie de partage réelle. C’est la seule façon pour nous de le récupérer de ceux qui l’ont détourné.
Notre vie économique quotidienne est caractérisée par trois choses. Tout d'abord, vous obtenez un emploi dans une entreprise - ou vous créez une entreprise - et vous produisez quelque chose. Deuxièmement, cette société se rend sur le marché pour échanger son produit contre de l'argent. Troisièmement, vous utilisez cet argent pour obtenir des biens ou des services d’autres producteurs également. Effectuer un zoom arrière et une économie de marché est un réseau à grande échelle de production interdépendante. Nous ne pouvons pas survivre sans avoir accès aux produits du travail des autres.
Un échange monétaire prend la forme suivante: «Si vous me donnez de l'argent, je vous rendrai un service.» Il existe toujours un potentiel de rejet dans les offres du marché, ce qui crée de l'incertitude, et certaines personnes s'en sortent mieux que d'autres. Ceux qui assument le plus lourd fardeau de production ne sont pas nécessairement récompensés en conséquence. La concurrence individuelle semble être - du moins à première vue - la marque déterminante des échanges monétaires.
Il y a cependant trois vérités majeures mais peu pratiques qui semblent être occultées lorsque l'on parle d'économie de marché. La première est que les systèmes de marché se nourrissent d'une vaste économie de cadeaux sous-jacente dans laquelle les personnes échangent des idées, des biens, des services et un soutien affectif sans demander d'argent. Les services de garde non rémunérés en sont un exemple. Si votre mère surveille vos deux enfants pendant que vous êtes au travail, c'est l'économie du cadeau en action. En fait, sans amis et famille, il est peu probable que vous puissiez même conserver le désir d'aller au travail. Même en milieu professionnel, nous partageons des ressources communes avec des collègues de travail. Les entreprises s'appuient sur cette collaboration interne pour fabriquer les mêmes produits qu'elles échangent ensuite de manière compétitive sur les marchés.
Le deuxième inconvénient de l’économie de marché est que ses produits ne sont vraiment pas souhaitables, à moins que nous ne puissions les utiliser dans des systèmes non marchands. À quoi sert-il de produire tout ce matériel si nous ne pouvons pas le partager, le comparer, en jubiler ou en profiter avec d’autres? Les amis, la famille et les divers systèmes communautaires donnent du sens aux biens matériels.
Et troisièmement, de nombreux marchés commerciaux sont en fait hybrides avec des éléments non commerciaux qui ajoutent de la richesse. Prenez, par exemple, le flirt avec un barman pour vous servir des boissons ou discutez de politique avec le styliste que vous payez pour vous couper les cheveux. Non seulement les systèmes de marché dépendent d'influences non marchandes pour fonctionner, mais leurs produits se sentent inutiles et vides sans eux. La reconnaissance de cela, cependant, est inégale.
Dans les petites communautés, il est souvent facile de trouver un équilibre entre les économies de marché et les économies de cadeaux. Le propriétaire du magasin donne un rabais spontané à un retraité ou permet à des amis de se détendre dans un café longtemps après avoir fini de boire. Les échanges commerciaux ne sont qu'un élément d'un ensemble plus vaste de relations, ce qui signifie que les échanges prennent plus de temps. Les économistes appellent cela inefficace; nous l'appelons profiter de la vie.
Dans les mégapoles telles que Londres ou New York, on observe une tendance à soustraire tous les éléments non commerciaux des interactions de marché. C'est la marque de ce que nous appelons la commercialisation. Le centre commercial à grande échelle et la société sont conçus pour maximiser les échanges tout en offrant un aspect de sociabilité superficiel. L'employé de McDonald's est obligé par contrat de vous sourire mais il lui est interdit de prendre le temps d'avoir une vraie conversation.
Ce phénomène est encore plus fréquent dans le commerce sans visage sur Internet, où la précision clinique et transactionnelle domine. Alors que les échanges hyper-efficaces jouent dans nos impulsions à court terme - initialement stimulants, pratiques et modernes -, ils commencent progressivement à se sentir vides. Bien sûr, il s’agit d’un commerce sans friction, mais aussi sans texture.
Détachés d'une fondation communautaire, les marchés peuvent faire ressortir les personnes les plus angoissées, mesquines, arrogantes et narcissiques, en les encourageant à se concentrer sur leurs aspects individuels de la situation économique globale, comme s'il s'agissait du tout. Les qualités déterminantes d'une économie de marché - telles que l'incertitude et une récompense monétaire inégale - sont exaltées et, dans ce contexte, tout le monde est soit un étranger avec qui se battre, soit un allié temporaire pour vous aider dans votre intérêt personnel. La socialisation devient un «réseau». Les liens non commerciaux tels que l'amitié, le sexe, l'amour et la famille sont soit rendus invisibles, soit présentés sous la forme de publicités kitsch conçues pour promouvoir davantage d'échanges commerciaux.
C’est dans ce contexte que les premières plateformes de l’économie de partage ont vu le jour. Au milieu de la rhétorique concurrentielle et individualiste de l'État, les gens cherchaient à utiliser la technologie pour mettre en avant le partage, les dons et les activités communautaires qui étaient par ailleurs éclipsées.
L'un des objectifs était d'étendre les activités entre amis de confiance aux étrangers. Des amis se sont depuis longtemps écrasés sur les canapés l'un de l'autre, mais le site de Couchsurfing a voulu que cela se produise parmi des étrangers. Freecycle vous permettait de faire des cadeaux à des personnes que vous ne connaissiez pas, tandis que Streetbank vous permettait de prêter des objets à des étrangers de votre quartier. Ces plateformes encourageaient le partage entre des personnes qui pourraient autrement être isolées les unes des autres.
Tout cela a été construit en utilisant l'infrastructure d'Internet. L'omniprésence d'ordinateurs et de smartphones interconnectés dans les mains des citoyens ordinaires leur permettait de faire de la publicité à moindre coût pour leurs emplacements et de présenter leurs offres. Pour catalyser une plate-forme numérique, il suffisait de créer un site Web en tant que plaque tournante centrale permettant de regrouper et d'afficher des offres que les autres acceptaient. Il est logique de centraliser des informations similaires plutôt que de les disperser dans des lieux fragmentés. Ceci, à son tour, crée des effets de réseau, ce qui signifie que la plate-forme devient plus utile - et donc plus utile - à mesure que de plus en plus de personnes l'utilisent.
Tenter d'introduire les principes de partage dans les réseaux d'étrangers n'est pas facile. Nos vies sont construites autour de grandes économies de marché et beaucoup de gens ont intériorisé les principes de l'échange monétaire. Dans le contexte d'énormes chaînes d'approvisionnement mondiales, l'idylle rurale de la production communautaire a disparu depuis longtemps et les tentatives de désosser authentiquement des relations de partage authentiques entre des personnes que nous ne connaissons pas peuvent se sentir surchauffées.
Même si nous sommes disposés à laisser un ami emprunter notre voiture pour la journée, nous ne faisons généralement pas suffisamment confiance à des étrangers pour partager nos biens les plus essentiels avec eux. Nous pouvons cependant être prêts à partager des choses que nous n'utilisons pas souvent, par exemple un sous-sol à moitié plein ou le siège arrière d'une voiture pouvant contenir quelqu'un alors que nous nous rendions au travail.
Nous serons probablement encore plus disposés à offrir cette capacité inutilisée à un étranger s’il existe une garantie de la part de tiers qu’ils sont légitimes, ou qu’il subira certaines conséquences s’ils se comportent mal. De même, nous pouvons être plus disposés à accepter des cadeaux d’étrangers si de telles assurances sont en place. C’est en fait pour cette raison que les plateformes d’économie collaborative ont mis au point un système de notation de l’identité et de la réputation, ajoutant des couches de formalité et de quantification aux dons non monétaires.
C'est là que réside une source de corruption, dans la mesure où l'acte même de gagner une réputation quantifiée de cadeaux ajoute un sentiment d'échange sur le marché. Mais il s’agissait de mettre au point une technologie permettant d’identifier et de quantifier les capacités disponibles, ce qui a véritablement préparé le terrain pour affaiblir l’économie de partage. «Pourquoi ne pas demander à l'étranger de payer le cadeau en tant que service?» Était une question qui ne pouvait être très éloignée.
Le passage du partage d’actifs inutilisés à la vente d’actifs peut être subtil. Dans la culture des auto-stoppeurs, une personne proposant des remontées mécaniques peut raisonnablement s'attendre à ce que le chauffeur apporte une contribution en carburant. Si l'auto-stoppeur quitte la voiture sans l'offrir, le conducteur peut être un peu irrité. Bien que l'argent ne soit jamais une condition, et jusqu'à ce qu'ils disent explicitement: «Si vous me donnez de l'essence, je vous conduirai», ce n'est pas une relation commerciale. Notez, cependant, avec quelle facilité la phrase - une fois prononcée - peut être généralisée en "Si vous me payez, je vous conduirai".
Une nouvelle vague de startups «d'économie de partage» parient sur ce concept, car leurs activités se caractérisaient non pas par le partage, mais par la mise en valeur de capacités de location inutilisées, la plate-forme prenant le rôle de courtier. Alors, aussi, a commencé une éviction autour de la langue du partage. Les nouveaux entrepreneurs ont vaguement accroché leur histoire de partage en affirmant que les mécanismes du marché pourraient réorganiser les liens mêmes avec la communauté que les marchés eux-mêmes avaient érodés. En réalité, ils ne faisaient que commercialiser des produits qui n'existaient pas auparavant. Au contraire, cela ne faisait que saper les économies de cadeaux existantes. Un ami appelle pour lui demander si elle peut rester avec vous, mais on lui dit: "Désolé, nous avons des invités Airbnb ce week-end!"
Ah, mais il y a une autre tournure. Loin de se contenter de louer des capacités inutilisées, ces plates-formes ont atteint une taille telle que les vendeurs de capacités «normales» ont commencé à les utiliser - par exemple, les exploitants de chambres d'hôtes professionnels ont migré vers la plate-forme Airbnb, etc. Le verrouillage irrésistible des effets de réseau a entraîné l'ancien marché dans le nouveau, et voilà, la société de plate-forme a émergé.
Soyons sans équivoque ici: une société de plate-forme ne possède en réalité que deux choses. Il possède des algorithmes hébergés sur des serveurs, ainsi que des effets de réseau ou de dépendance. Alors que l'ancienne société devait obtenir du financement, investir dans des actifs matériels, engager des travailleurs pour gérer ces actifs et assumer le risque, une société comme Uber sous-traite son risque à des travailleurs indépendants, qui doivent autofinancer l'achat de leurs voitures, tout en absorbant les pertes résultant de la dépréciation de leurs voitures ou de l'échec de leurs opérations. Cela permet non seulement de séparer les chefs d'entreprise des travailleurs au sol, mais également de faire supporter le principal fardeau du financement et des risques aux travailleurs.
C'est le rêve humide d'un capitaliste en capital-risque. Donnez à une startup un capital minimal pour engager des développeurs et mener des campagnes médiatiques, puis observez les effets du réseau se répercuter sur l'infrastructure Internet. Si cela fonctionne, vous avez tout à coup le contrôle d'une entreprise construite avec des outils numériques, mais tirant profit de la valeur d'actifs physiques réels tels que des voitures et des bâtiments. L'entité se tient ensemble non pas par des contrats de travail, mais par la dépendance des travailleurs indépendants à son égard pour accéder au marché sur lequel ils comptent pour leur survie.
Vous êtes donc à présent en train de regarder votre application Uber avec des soupirs irrités parce que le chauffeur a deux minutes de retard. Ceci est une transaction de marché. Pour le chauffeur, vous n'êtes qu'un autre client. Il n'y a pas de partage. Vous êtes aussi isolé que jamais.
Nous avons du mal à voir les systèmes. Nous trouvons plus facile de voir ce qui est tangible et devant nous. Nous voyons l'application et nous voyons l'icône de la voiture du conducteur se déplacer dans les rues pour nous chercher. Ce que nous ne pouvons pas voir, c'est le réseau profond de relations de pouvoir qui sous-tend le système. Au lieu de cela, nous sommes encouragés à nous concentrer sur l'interface plate et conviviale, la couche superficielle superficielle de l'expérience immédiate.
Si vous êtes un conducteur, cette interface sert également de patron. Il ne crie pas à vous comme le chef jerk de vieilles sociétés. En fait, cela ne montre aucune émotion. C'est l'incarnation lisible par l'homme d'un algorithme robotique qui calcule le chemin de profit optimal pour Uber, Inc. En tant que conducteur, vous n'avez pas de collègues ni de syndicat. Il n'y a pas de mobilité ascendante. Uber veut que vous partiez dès que vous construisez des attentes de progrès. Si vous êtes chanceux, vous et des milliers d'autres en avez assez pour survivre. Tout cela pendant que les propriétaires de la plate-forme deviennent de plus en plus riches, quoi qu'il arrive.
Bien entendu, si vous souhaitez donner une impulsion positive à ce type de travail, vous pouvez parler de microentrepreneur flexible et décentralisé. Mais allez-y, ça ressemble plus à du féodalisme, des milliers de petits agriculteurs de subsistance rendant hommage à un baron qui leur donne accès à une terre qu'ils ne possèdent pas.
Alors, que faut-il faire? D'une part, comprenons d'abord le problème. L'innovation et le changement sont inutiles à moins qu'ils ne proviennent d'une véritable analyse de ce qui ne va pas, surtout quand on nous fait croire que nous avons réellement acquis un atout. Ce n’est qu’alors que nous pourrons rééquilibrer le pouvoir.
Si nous voulons nous transformer en un réseau tentaculaire de micro-entrepreneurs, la sous-traitance via une plate-forme féodale, possédons au moins la plate-forme en coopération. Ce faisant, nous pourrions même conserver une définition du partage: l’utilisation commune d’un pool de ressources partagées, comme les agriculteurs qui gèrent collectivement un réservoir.
C’est l’origine du mouvement coopérativiste de plate-forme, un contrepoids possible à la montée du capitalisme de plate-forme. En principe, ce n'est pas si compliqué. Répartissez la propriété de l’infrastructure commune parmi les utilisateurs de cette infrastructure, donnez-leur son mot à dire quant à son fonctionnement et coupez les profits qui en découlent.
Le mouvement de plate-forme de coopération est un nouveau mouvement, beaucoup de ses propositions sont encore sur le papier et doivent encore être relâchées dans la nature. Beaucoup ont vu le potentiel d'utilisation de la technologie blockchain, dont la promesse initiale était de fournir aux étrangers un moyen de gérer collectivement une plate-forme qui garde une trace de leur situation les uns par rapport aux autres sans s'appuyer sur une partie centrale. Certains, comme La'Zooz, la plateforme de covoiturage basée sur la blockchain, ont déjà publié des applications et se déplacent en arrière-plan. D'autres, comme la proposition de Commune basée sur la blockchain et basée sur la blockchain, en sont encore au stade de la conception. Arcade City, une autre tentative d'alternative pour Uber, a été sujet à controverse - et une scission dans l'équipe a conduit à la création de Swarm City.
Pendant ce temps, les grandes entreprises ont de plus en plus envahi la technologie de la blockchain en vue d’en utiliser une version pacifiée dans des environnements fermés et contrôlés. Il y a bien sûr beaucoup de développeurs blockchain talentueux et idéalistes à la recherche d'opportunités allant au-delà de la vie de l'entreprise.
Quoi qu'il en soit, la technologie de pointe n'est pas une recette magique. Le travail tout aussi important consiste à créer une communauté disposée à soutenir de nouvelles plateformes. Une proposition néerlandaise pour une alternative Airbnb appelée FairBnB fait ses débuts en tant que groupe Meetup, et les passeurs de repas organisent des réunions pour discuter de la manière de mettre en place une alternative coopérative à Deliveroo.
Face aux énormes plates-formes commerciales soutenues de manière agressive par des capitaux de capital-risque, ces tentatives initiales peuvent sembler idéalistes. Mais comme le servage numérique ne fait que grandir, nous n'avons pas d'autre choix que de commencer petit avec des projets pilotes d'opprimés qui galvanisent l'action.
C'est une nouvelle mentalité qu'il faut construire. Dans un monde où l'on nous dit d'être des destinataires reconnaissants des produits et la possibilité d'y travailler de la part de PDG héroïques, de demi-dieux prétendument «démocratisant» le paysage de travail, nous devons voir plus clair et en attendre plus. L'entrepreneur n'est toujours rien sans les personnes sous-jacentes qui font fonctionner leur entreprise; et dans ce cas, leur richesse provient directement de la suppression de l’argent de vastes collectifs. Fusionnons les deux forces en une seule et construisons des collectifs dans un esprit de partage réel.
