La religion peut être et est utilisée pour aider à sauver l'environnement. Apparemment, il peut également être utilisé pour le tuer.
Photo: L'ange errant
Existe-t-il un fil conducteur entre les différentes religions du monde?
Bien sûr il y a. Et il y en a certainement plus d'un.
Mais celui que le rabbin Andrea Cohen-Kiener, auteur du nouveau livre, Revendiquer la terre comme un terrain d’entente: la crise écologique à travers le prisme de la foi,
jette un coup d'œil sur son activisme environnemental.
Je dois admettre que je suis intriguée par la perspective de la réunion de la religion, de la science et de l'environnement. Cohen-Kiener, en plus d'être un chef spirituel et un auteur, dirige également le réseau interreligieux d'éco-justice. Dans un article récent sur Mother News Network, elle affirme que:
… Les principales traditions religieuses offrent non seulement des instructions claires [pour prendre soin de l'environnement], mais également un mandat urgent pour agir.
Elle affirme que des chefs religieux comme le pape Benoît XVI sont à bord et discutent ouvertement du besoin de conservation. Mais, ajoute-t-elle, il y a aussi un «ruissellement» des masses vers ces dirigeants dans la nécessité d'être ouvert et honnête sur la dégradation de l'environnement.
En 2007, Grist.org a publié une liste de 15 leaders religieux verts, comprenant des personnalités évidentes telles que le Dalaï Lama et peut-être moins évidentes, comme Richard Cizik, vice-président des affaires gouvernementales de l'Association nationale des évangéliques. Selon l'article, Cizik "voyage aux États-Unis pour diffuser la doctrine du" soin de la création ", une compréhension basée sur la Bible qui explique pourquoi les chrétiens ont le devoir d'être des gardiens de l'environnement."
L'autre côté
Mais, comme d'habitude, il y en a qui ne sont pas d'accord. Gerald Zandstra, dans son article Leaders religieux et activisme social: prophètes ou captifs? sur le site Web de l'Institut Acton, affirme qu'au moins certains groupes environnementaux et certaines causes invitent simplement les chefs religieux à «injecter un langage religieux dans un programme non (voire même anti-) religieux».
Photo: northbaywanderer
L'exemple cité par Zandstra concerne un projet visant à interdire les produits à base de PVC dans les soins de santé. Il estime que ce projet de verdissement est à la fois laïc et basé sur «un parti pris irrationnel contre tout ce qui est artificiel».
Dans un article encore plus compliqué sur l’environnementalisme que l’on trouve sur le même site, un billet de blog de Jordan J. Ballor, Ph. D. candidat à la théologie historique, intitulé, Pro-Consumption et Pro-Environment, déclare:
Les combustibles fossiles auraient donc pour objectif de fournir des sources d'énergie relativement peu coûteuses et omniprésentes. Ces ressources limitées et limitées aident à élever le niveau de vie et la situation économique des sociétés à un point tel que la recherche technologique est en mesure de trouver des sources d’énergie encore moins chères, plus efficaces, renouvelables et plus propres.
Il ajoute une déclaration de la Déclaration de Cornwall sur la gérance de l'environnement qui dit: "Un environnement sain est un bien coûteux … la tendance à s'opposer au progrès économique au nom de la gérance de l'environnement est souvent vouée à l'échec."
Uhm d'accord. Donc, ils disent que nous devons essentiellement détruire l'environnement pour le sauver? Ce programme environnemental va tout à fait dans le sens de l’idée selon laquelle nous devons tuer des personnes pour les sauver dans toutes ces guerres de «liberté».
