Voyage
Ian Mackenzie pense qu'il est temps de passer au niveau suivant.
[Note de la rédaction: le message suivant a été publié sous sa forme originale ici.]
Quand j'ai entendu l'appel pour occuper Wall Street, je savais que c'était grand. Je savais que ce serait plus qu'une simple «manifestation». Cela ne ressemblait pas à la marche habituelle pour exprimer des griefs spécifiques. C’était un appel à quelque chose de plus profond - beaucoup plus profond - que même les participants initiaux n’avaient compris en rassemblant leurs signes et leurs tentes.
Je le savais parce que je suivais les différentes manifestations de ce mouvement depuis plus d'un an, travaillant avec Velcrow Ripper alors qu'il parcourait le monde pour travailler sur son nouveau film, Evolve Love. Le principe est complexe à saisir, mais simple à énoncer: l’humanité se réveille.
Le 17 septembre 2011, 2 000 personnes se sont présentées au parc Zucotti. Le 26 novembre 2011, ils sont toujours là.
Les médias grand public, s’ils ne sont pas occupés à dénigrer le mouvement et à mettre en évidence ses failles, s’efforcent toujours de le couvrir. Qui sont les leaders? Quelles sont les demandes? Aucune réponse n'a été donnée. Au lieu de cela, ils occupent.
Dès le début, la journaliste Naomi Klein a également reconnu la signification. Elle l'appelait «la chose la plus importante du monde à l'heure actuelle»:
Hier, un des orateurs du rassemblement syndical a déclaré: «Nous nous sommes rencontrés». Ce sentiment reflète la beauté de ce qui est créé ici. Un espace grand ouvert (ainsi qu'une idée tellement grande qu'il ne peut être contenu par aucun espace) pour tous ceux qui veulent un monde meilleur qui se trouve. Nous sommes très reconnaissants.
«Pourquoi protestent-ils?» Demandent les experts déroutés à la télévision. Pendant ce temps, le reste du monde demande: "Qu'est-ce qui vous a pris si longtemps?" "Nous nous demandions quand vous alliez arriver." Et surtout: "Bienvenue."
Occuper n'est pas une protestation. Il s'agit de créer de l'espace. Il s’agit de modéliser une nouvelle façon d’être, qui nécessite un certain nombre de «désapprentissage» de la manière dont la société et la nature humaine ont été enseignées. C'est poser la question: pourquoi? Pourquoi les choses sont-elles comme elles sont? Est-ce, en fait, la nature humaine être avide, violente et cruelle? Ou est-il possible que ce soient les symptômes d'un ordre systémique?
Occupy Wall St vise également à rejeter un système qui, à la base, a connu une dérive violente et déséquilibrée. C'est devenu la vie en train de détruire - et aucune quantité de richesse matérielle ne pourra vaincre la tristesse sous-jacente de cette prise de conscience. L'auteur Charles Eisenstein a écrit un éditorial brillant intitulé «Aucune demande, c'est assez» qui rend compte de ce sentiment:
Nous ne protestons pas seulement contre notre exclusion du rêve américain; nous protestons contre sa morosité. S'il ne peut pas inclure tout le monde sur la terre, chaque écosystème et chaque biorégion, chaque peuple et chaque culture dans sa richesse; si la richesse de l'un doit être la dette de l'autre; si cela implique des ateliers clandestins et des sous-classes et la fracturation ainsi que tout le reste de la laideur créée par notre système, nous n'en voulons pas.
Personne ne mérite de vivre dans un monde construit sur la dégradation des êtres humains, des forêts, des eaux et du reste de notre planète vivante. En parlant à nos frères de Wall Street, personne ne mérite de passer sa vie à jouer avec les chiffres pendant que le monde brûle. En fin de compte, nous protestons non seulement au nom des 99% restants, mais également au nom du 1%. Nous n'avons pas d'ennemis. Nous voulons que chacun se réveille à la beauté de ce que nous pouvons créer.
Le 15 octobre, près d'un mois après le début de l'occupation de la rue Occupy Wall, des chapitres mondiaux ont éclaté dans le monde entier de manière solidaire.
De Londres à San Francisco et dans ma ville natale, Vancouver, des milliers de personnes ont manifesté dans les rues pour le soutenir. C'était une belle célébration d'une communauté désireuse de créer un changement. Et à la fin de la journée, de nombreuses personnes ont rangé leurs affiches et fait ce que vous faites après une marche typique. Vous rentrez chez vous et continuez votre vie.
À part un groupe de base qui est resté, vous savez, occupez. Et c'est à ce moment que les problèmes ont commencé.
Il s'avère que la tente dans un espace public, sur un terrain public, devient un problème pour les autorités. Ils préféreraient que vous continuiez et bougiez. Même si j'ai été moins surpris par la réaction du personnel de la ville, j’ai été découragé par mes collègues progressistes qui ont vite fait de rejeter Occupy Vancouver pour son manque de cohésion et de caractérisation en le qualifiant de «hippies drogués». Ils ont rejoint les rangs des opposants. et a exigé la fermeture de l'occupation.
Pourtant, peu de gens ont reconnu la valeur réelle de l'espace. La galerie d'art était devenue une agora des temps modernes - un lieu où les citoyens pouvaient se réunir, discuter et débattre des défis de notre époque. Tout le monde était nourri, protégé et respecté. Et lorsque vous vous engagez à inclure tous les autres, vous invitez également à l'ombre. Le campement devient un microcosme de l'ombre plus grande de la ville.
Alors que le mouvement Occupy refusait de se dissoudre, ils ont commencé à exposer les systèmes de pouvoir qui fonctionnaient depuis longtemps dans le noir. À Oakland, la police anti-émeute a gazé la foule et gravement blessé le vétérinaire de guerre irakien Scott Olsen. Toutes les professions ont été confrontées à une intervention continue et directe de la police. Pendant tout ce temps, les médias et les spectateurs ont continué à demander: quelles sont vos revendications?
La plupart des humains souhaitent résoudre leurs dilemmes le plus rapidement possible. Nous sommes mal à l'aise avec l'incertitude. Et pourtant, c’est l’incertitude qui confère au mouvement Occupy sa résilience unique.
J'ai trouvé le passage suivant de l'auteur Michael Mead dans son livre «Le monde derrière le monde»:
«Choisis un côté du dilemme et l’autre côté refait surface avec une vengeance. Choisir un côté ou être «partial» sur un vrai dilemme ne fait que retarder et même intensifier le problème. Choisissez une partie et le conflit reviendra à un niveau plus profond dans le futur. C'est la nature des véritables dilemmes de la vie dans ce monde gauche et droit, sombre et clair, abondant et vide. Ce n'est que lorsque la tension des forces opposées peut être maintenue assez longtemps qu'une solution authentique apparaît, qui peut dissoudre la tension et renouveler le flux de la vie à un autre niveau."
Il a fallu près de 55 jours à Matt Taibbi, contributeur de Rolling Stone, à devenir la première publication grand public à l'avoir enfin. Il a avoué avoir totalement mal interprété le mouvement à ses balbutiements. Dans Comment j'ai arrêté de m'inquiéter et appris à aimer les protestations d'OWS, il écrivait:
Occupy Wall Street avait toujours quelque chose de plus important qu'un mouvement contre les grandes banques et la finance moderne. Il s'agit de fournir un forum permettant aux gens de montrer à quel point ils sont fatigués de Wall Street, mais de tout. C’est un rejet viscéral, passionné et profond de toute la direction de notre société, un refus de faire un pas de plus dans l’abîme commercial peu profond de la phonicité, du calcul à court terme, de l’idéalisme desséché et de la faillite intellectuelle que la société de masse américaine est devenu.
S'il y a une chose telle que faire la grève de sa propre culture, c'est ça. Et en raison de sa vaste portée et de sa motivation élémentaire, il est passé au-dessus de la tête de nombreuses personnes, tant à droite qu'à gauche.
Vous n'avez pas à creuser pour comprendre que le système bancaire mondial est hors de contrôle (regardez le film The Division américain, qui divise mais est très divertissant, pour vous donner une idée). Un système basé sur la dette engendre une machine qui exige une croissance infinie sur une planète finie. Quelle est la réponse? Des perspectives telles que celles partagées par Zeitgeist et Thrive blâment une élite obscure tirant les ficelles vers le haut.
Encore une fois, en regardant de plus près, nous réalisons que l’élite joue tout simplement mieux. Les diaboliser comme le 1%, c'est appliquer les vieilles habitudes de séparation. Comme Charles Eisenstein le dit dans son livre Sacred Economics: "Nous sommes tous des marionnettes, mais il n'y a pas de marionnettiste".
Certes, nous pouvons condamner les décisions et les structures qui causent des ravages indicibles à nos communautés et au monde naturel. Et nous devons également reconnaître à quel point nous sommes complices dans la perpétuation de ce même système, ces parties de nous-mêmes qui sont à la fois les 99% et les 1%.
Le mouvement Occupy a l’opportunité d’offrir une troisième perspective.
Cette semaine, de nombreuses occupations mondiales ont été attaquées, intimidées, harcelées et parfois détruites. Certains points de vente traditionnels prétendent qu'Occy Wall est terminé. Et pourtant, croire que le mouvement Occupy, ce n’est que quelques tentes dans un parc, manque tout à fait.
Don Hazen écrit dans Pour changer le pays, il nous suffirait peut-être de nous changer nous-mêmes:
Comme le dit Eve Ensler, activiste mondiale et auteur de The Vagina Monologues, «Ce qui se passe ne peut pas être défini. Ça se passe. C'est un soulèvement spontané qui se construit depuis des années dans notre inconscient collectif. C'est un moment magnifique et malicieux qui est arrivé et se propage. C'est parler, sortir, danser. C'est une expérience et une perturbation."
Bien sûr, rien de concret n’a encore changé. Mais la possibilité d'un changement - en réalité, la nécessité du changement - est maintenant au centre de la politique et du discours public de notre pays. Cela seul est un exploit incroyable, car il y a quelques mois à peine, des millions d'entre nous n'avaient essentiellement aucun espoir.
Je crois qu'il est maintenant temps que le mouvement Occupy sorte de la version bêta. Nous avons compris que nous manquions d’imagination et que nous avions besoin d’une nouvelle vision de l’avenir. Je pense avoir goûté à cette nouvelle vision, ce que Charles Eisenstein appelle «le plus beau monde que nos coeurs nous disent est possible». Et c'est pour cette raison que je ne peux rien demander de moins.
Permettez-moi de partager une vision potentielle:
Et si le mouvement Occupy est vraiment la dernière manifestation du changement de paradigme qui se répercute sur la planète, ce que Paul Hawken appelle «le malheur béni»? Et si ce changement se caractérisait par une nouvelle reconnaissance de soi, qui ne se trahit plus en tant qu'êtres séparés dans un univers indifférent, mais se rend compte que nous sommes conditionnels à toutes les relations que nous partageons?
Je suis parce que tu l'es.
Et si nous expérimentions et perfectionnions ce modèle d’être alternatif et le déployions le long du vaste réseau mondial d’informations qui entoure déjà le monde? Et si ce modèle nous permettait de saisir l’ensemble des crises qui sévissaient dans nos vies et que la planète était réellement interconnectée - et si nous en comprenions réellement une, c’était de tout comprendre et de tout changer?
Et si nous appelions ce changement d'inter-être par son vrai nom?
