Voyage
Les écrivains qui travaillent dans des ouvrages de fiction, y compris des récits de voyage, doivent comprendre et identifier facilement les erreurs logiques. Vous trouverez d'autres astuces comme celle-ci dans le programme de rédaction de voyage de MatadorU.
THE ORIGIN de cet article a commencé comme un commentaire laissé dans un article précédent, 3 styles d'écriture qui tuent votre authenticité.
Fondamentalement, je m'opposais aux «constructions» de langage de style marketing comme des choses qui (a) obscurcissaient la vérité et (b) venaient juste de "sucer" stylistiquement, mais étaient néanmoins (c) omniprésentes, probablement en raison de l'absorption continue du marketing et publicité par télévision, radio, ordinateur, cinéma.
Un point important que je n’ai pas souligné dans cet article est que les «styles d’écriture» cités sont aussi des exemples d’arguments fallacieux, ce qui manque souvent aux écrivains car beaucoup d’entre nous (moi-même) n’avons jamais étudié la rhétorique ou la logique à l’école.
La définition de l'erreur logique de Wikipedia: écrire cela
"Exploite les déclencheurs émotionnels ou profite des relations sociales entre les personnes."
Revenons donc à l'article: une des constructions qui «tuaient» «l'authenticité» (utiliser le mot «tués», du moins sans citation alarmiste, est en soi un peu fallacieuse) était la question rhétorique.
J'ai écrit:
.. le narrateur se pose une question:
Combien de personnes ne voudraient pas vivre à côté d'une plage comme celle-ci?
[Cela] échoue parce qu'il essaie de forcer le lecteur à ressentir une certaine manière de l'histoire ou de la question plutôt que de simplement poser la question ou de raconter l'histoire et de laisser le lecteur réfléchir / ressentir par lui-même.
Ensuite, un intervenant a écrit ce qui suit:
# 3 ressemble beaucoup à une question rhétorique
Est-ce vraiment un tel désastre écrit? J'aimerais lire plus de réflexions à ce sujet.
Je veux dire, qui n'aime pas une question rhétorique?
J'ai répondu:
Merci pour votre question.
Oui, c’est essentiellement une question rhétorique. Et la dernière phrase de votre commentaire illustre exactement ce point.
"Je veux dire, qui n'aime pas une question rhétorique?"
Les questions rhétoriques sont construites de manière à diriger le lecteur vers une réponse ou une réponse particulière.
Par exemple, la façon dont votre phrase est écrite implique (a) que vous en tant qu’auteur "parlez" pour d’autres personnes, (b) que ce groupe de personnes "croit" que les questions rhétoriques sont "sympathiques" et (c) que ce groupe est: la majorité - qu'il est en quelque sorte hors du commun de "ne pas aimer" une question rhétorique.
Mais vous auriez pu tout aussi facilement écrire la phrase pour qu'elle fonctionne dans l'autre sens, par exemple:
"Qui n'a pas lu assez de questions rhétoriques sans signification?"
Dans ce cas, la phrase utilise la même construction, essayant seulement d'amener le lecteur dans la direction opposée - pour laisser entendre que les questions rhétoriques ne sont pas "sympathiques".
Les questions rhétoriques sont l’un des exemples classiques d’arguments fallacieux ou «sophismes logiques».
Aujourd’hui, je lisais un article récent chez WordHum qui semblait tellement rempli d’erreurs logiques que je me suis souvenu de ce commentaire et que j’ai décidé de revenir sur le sujet.
Tout d'abord, voici une ressource gratuite décrivant 89 arguments fallacieux.
Maintenant, je voudrais passer en revue plusieurs des déclarations de la récente publication WordHum, en montrant en quoi elles consistent en des erreurs fallacieuses.
1. «Je doute que l’entreprise, installée dans un élégant bâtiment du XVIe siècle, puisse durer un mois sans nous. “
C'est une forme de corrélation et de causalité déroutante. Corrélations corrélées et travaux de causalité ressemblent à cela Une personne dit «1. A se produit en corrélation avec B., 2. Par conséquent, A provoque B.”Ce n'est pas nécessairement vrai cependant.
En toute justice, la construction de l'auteur, «je doute que» atténue quelque peu l'erreur; il ne fait pas semblant d'être un pur énoncé de «fait», cependant, il semble toujours «exploiter [des] déclencheurs émotionnels ou tirer parti des relations sociales entre les gens».
Comment pouvez-vous écrire cette déclaration de manière non fallacieuse?
«Je ne pense pas qu'ils pourraient durer un mois sans nous.”
2. «Vous savez de qui je parle. Oui, vous qui ne seriez pas surpris mort à Disney World. Ou lors d'une croisière dans les Caraïbes. Oui, vous avec le cahier Moleskine et l'expression de Sourpuss. Tu sais qui tu es."
Il s’agit d’une forme d’ad hominem appelée hominem abusive. L'auteur tente de caractériser certaines personnes, mais ces caractérisations sont totalement hors de propos pour la «logique» de son argument. Le simple fait que quelqu'un ait une expression ou écrit dans un cahier n'ait rien à voir avec sa «position» vis-à-vis du tourisme.
Comment écrire cette déclaration de manière non-fallacieuse:
Je ne sais pas si c'est possible.
3. «Nous, les touristes, créons des emplois et, surtout, maintenons des traditions séculaires.»
C'est un exemple de réductionnisme occasionnel, dans lequel quelque chose de très complexe (dans ce cas, les effets des voyages sur l'économie et la culture d'un pays) est réduit à une simple relation de cause à effet.
Comment écrire ceci de manière non fallacieuse:
"Un des avantages potentiels du tourisme est de contribuer à" alimenter "les économies touristiques locales."
4. «Au moment où nous entrons dans une terre étrangère, nous la changeons irrévocablement. Que nous portions des baskets ou des Birkenstocks, nous marchons fort. Pourquoi ne pas faire du bien pendant que nous marchons?"
Ceci est un exemple de deux erreurs logiques différentes. Le premier est la simplification excessive réductrice. Est-ce que «dès l'instant où nous entrons dans un pays étranger, nous le modifions irrévocablement», cela est vrai dans tous les cas? Pas nécessairement, mais c'est «passé» ici comme une vérité. C'est donc fallacieux.
La deuxième erreur est celle que j'ai mentionnée dans l'introduction, l'erreur d'une question rhétorique. La construction de la question vous porte à croire que l'argument «être un touriste» est en quelque sorte «bien faire».
Il y a probablement une autre erreur ici aussi - quelque chose à propos de la relation établie entre la première erreur (simplification excessive) et la seconde. Mais je ne suis pas sûr à 100%.
Comment écrire ceci de manière non fallacieuse:
«Je crois que dès que j'entre dans un autre pays, je le change irrévocablement.”
“5. L'idée est simple: une culture vaut plus vivant que morte. “
C'est la «prémisse» de toute l'histoire et la raison pour laquelle elle est «fondamentalement défectueuse». Cette déclaration est un exemple d'une mauvaise analogie. L'auteur déclare «culture» analogue à «marchandise».
Comment écrire ceci de manière non fallacieuse:
tentative 1:
Dans ma vision un peu confuse de la culture et de l’économie, j’estime que la préservation de certains éléments touristiques fournit aux économies locales des incitations financières plus importantes que les effets potentiellement dommageables sur le sentiment de «morosité» qui règne chez les habitants, alors que des éléments de leur patrimoine culturel sont subventionnés et peut-être transformé en spectacle grâce à la continuité de l'existence des éléments en artefacts vivants, dont beaucoup semblent être devenus des blagues parmi la population locale, tant en soi qu'en eux-mêmes, mais aussi de manière extrinsèque, dans la manière dont ils divertissent saison lorsque de nombreux touristes «inondent» les artefacts conduisant à des «proportions démesurées» de personnes se comportant d'une manière qui semble être des illusions de généreuse bienfaisance et / ou «d'illumination».
Je suis également conscient que cette pièce n'est pas FFF (sans erreur), car, en la relisant maintenant, je détecte un jargon prestigieux possible ainsi que la «sensation» que tout cela pourrait être un argument de charabia.
Cela dit, il me semble plus vrai qu'une culture vaut plus vivant que morte.
