Nouvelles
Intégrer depuis Getty Images
AVANT que nous commencions tous à pleurer de joie de ne pas devoir assister à un autre incendie de la benne à ordures d'un débat présidentiel pendant quatre ans, nous devrions peut-être prendre une minute pour clarifier certaines choses. Un candidat à la présidence a déclaré hier soir plusieurs choses qui pourraient être extrêmement dangereuses pour notre avenir en tant que pays. Revoyons:
1. Le président n'a pas le contrôle total sur le pays ou le monde
Cela n’a pas besoin d’être dit, mais Donald Trump a passé la plus grande partie de la nuit à penser que tout ce qui est arrivé de mal dans le pays et dans le monde au cours des 8 dernières années a été directement orchestré par Barack Obama et, par extension, Hillary Clinton, prenons un moment pour nous rappeler que les États-Unis sont une démocratie. Il y a des freins et des contrepoids dans chaque branche du gouvernement. Aucune personne n'a le contrôle total sur tout.
Prenez Obamacare: Obamacare, comme littéralement tout projet de loi soumis au Congrès, était un compromis. Ce n'était pas vraiment la facture idéale pour qui que ce soit. Les républicains (pour la plupart) ne voulaient pas de ce type de réforme, les démocrates (pour la plupart) souhaitaient une réforme beaucoup plus forte, et c'est ce qui est sorti. Dans une bonne démocratie, tout le monde est un peu déçu par toutes les lois en vigueur. C'est une vérité ennuyeuse sur notre système de gouvernement, mais c'est en partie ce qui le rend si efficace: en restant réalistes quant à ce que nous pouvons réaliser, en mettant légèrement l'idéalisme de côté au nom du pragmatisme, nous pouvons faire des progrès lents et incrémentiels. vers un but. Obamacare était un pas en avant dans la direction d'un but.
Et des milliers de personnes ont été impliquées dans l'adoption de la loi: le président, ses collaborateurs, les membres du Congrès et les sénateurs, leurs consultants, experts politiques, avocats, lobbyistes, journalistes, enquêteurs et militants ont tous joué un rôle dans la construction et le passage de cette facture unique. Penser qu'une seule personne - même si c'est la personne la plus puissante de tout le processus - est le seul à avoir créé une politique, c'est montrer un manque cruel de compréhension du processus démocratique.
De même, il est ridicule de supposer qu'ISIS existe exclusivement à cause du président Obama et de la secrétaire Clinton. C’est une façon de voir le monde profondément simpliste. Certaines personnes aiment à contrer avec, "Si George W. Bush n'avait pas envahi l'Irak, l'Etat islamique n'aurait jamais existé!" Mais même cela est, dans une certaine mesure, erroné. Parce que ISIS a été fondé en 1999, avant même que Bush ne prenne ses fonctions. 2
La vérité sur le monde est la suivante: il y a 7 milliards de personnes ici qui prennent des décisions indépendantes. Sans aucun doute, à certains égards, les politiques américaines au Moyen-Orient ont contribué à la montée des groupes extrémistes. Sans aucun doute, George W. Bush, Barack Obama et Hillary Clinton ont influencé le cours de l'histoire de manière démesurée, et aucun d'entre eux ne peut revendiquer une responsabilité zéro de notre situation actuelle. Mais d’autres personnes, qu’elles soient des dirigeants mondiaux comme Saddam Hussein, Bachar al-Assad et Binyamin Netanyahu ou des terroristes comme Oussama ben Laden, Abou Moussab al-Zarqaoui (le fondateur du groupe qui allait devenir ISIS), et Abou Bakr al- Baghdadi (l'actuel dirigeant de l'Etat islamique) a également eu un impact sur le cours des événements.
Le monde est incroyablement compliqué. Nous ne sommes pas tous des marionnettes attachées aux fils de Barack Obama. Ce n'est pas comme ça que ça marche. Ce n'est pas comme ça que ça fonctionne. La vision absurdement naïve, simpliste et perverse de Trump sur le monde résonne chez un si grand nombre d'Américains. C'est véritablement terrifiant: nous ne pouvons pas diriger un pays si nous ne voulons pas voir le monde comme un lieu complexe et nuancé.
2. Le gouvernement n'est pas géré comme une entreprise
Un autre problème énorme lié au phénomène Trump dans son ensemble est l’idée que si nous dirigions notre pays comme une entreprise, il n’y aurait pas de problèmes. "Et si nous pouvions diriger notre pays comme je le fais pour mon entreprise", a déclaré Trump, "nous aurions un pays dont vous seriez si fier."
Encore une fois, c’est une façon extrêmement simpliste de penser le gouvernement.
Diriger une entreprise prospère, pour être tout à fait juste, n’est pas un travail facile ou simple. Mais à la fin de l'année, ce qui compte pour un propriétaire d'entreprise, c'est le bilan. S'ils réalisent des bénéfices décents, s'ils se développent en tant qu'entreprise, ils réussissent. S'ils ne réussissent pas, le propriétaire de l'entreprise doit prendre des décisions difficiles. Il doit vendre des actifs ou licencier certaines personnes.
Mais vous ne pouvez pas virer des gens dans un pays. Vous ne pouvez pas simplement faire glisser une personne qui n’est pas performante dans un trébuchet et la lancer dans l’océan Atlantique. Les problèmes des gouvernements ne sont pas aussi faciles à résoudre que les autres. Souvent, le gouvernement est la seule entité capable de résoudre un problème.
Et tout ce qui préoccupe un gouvernement ne se mesure pas aussi facilement que les liquidités d'un bilan. Le gouvernement doit se préoccuper de problèmes tels que la santé, la sécurité et le bien-être, qui ne se traduisent pas toujours facilement en dollars et en cents.
Cela ne veut pas dire que les hommes d'affaires sont nécessairement mauvais en politique 3: beaucoup de leurs compétences sont importantes et utiles pour diriger un pays, et beaucoup d'entre eux sont devenus de bons fonctionnaires compétents. Mais les compétences ne se chevauchent pas exactement, et penser qu'un gouvernement et une entreprise sont fondamentalement la même chose revient à mal comprendre ce qu'est le gouvernement.
3. Les élections américaines ne peuvent être "truquées"
Le débat de la nuit dernière a surtout fait les manchettes: Trump a déclaré qu'il ne respecterait pas forcément les résultats des élections.
Soyons clairs: les gens peuvent très bien mourir parce qu'il a dit cela. S'il refuse d'accepter sa perte inévitable le 8 novembre, il pourrait y avoir des troubles et de la violence. Déjà, certains de ses partisans suggèrent qu’ils vont commencer une révolution s’il perd.
Mis à part cette réalité épouvantable, des élections libres et équitables sont la base de la démocratie représentative. Saper la confiance sur cette base, c'est saper le système dans son ensemble de manière extrêmement dangereuse. Et en plus, il n’ya aucune vérité à cela. La démocratie américaine a beaucoup de défauts, mais les élections rigides n'en font pas partie. Le système est mis en place de manière à ce que les deux parties soient obligées de participer au «truquage» à grande échelle. Les sondages sont observés indépendamment. Il existe des garanties contre la fraude et les erreurs humaines à tous les niveaux. Même Al Gore a accepté le résultat de l'élection la plus controversée de l'histoire, même si cela impliquait de perdre la présidence à peu près à la marge la plus infime que l'on puisse imaginer.
Ce n'est pas comme ça que ça doit être
Les républicains et les démocrates peuvent être en désaccord sur des questions de politique tout en restant fondamentalement des gens honnêtes. Il est possible que plusieurs personnes bien informées et réfléchies aient des opinions totalement différentes. Mais cette élection est quelque chose de différent. Ce n'est pas une question de politique. C'est à propos de l'ignorance. Et l'ignorance à ce niveau élevé est un cancer de la démocratie américaine. Merci de bien vouloir voter le 8 novembre.
1. Il semble que le "feu de benne à ordures" est un descripteur populaire du non-sens électoral de cette année, mais je pense qu'un feu de benne à ordures serait légèrement amusant à regarder. Un descripteur plus précis de ce que nous avons ressenti en regardant ces débats pourrait être «un chien mangeant une couche sale» ou peut-être «un soldat de la guerre civile amputé d'un membre sans anesthésie», mais ni l'un ni l'autre ne tire la langue de la même manière.
