Voyage
VOUS AVEZ VOTRE ROUTINE DE MATIN. Peut-être que cela implique de regarder un peu la télévision. Peut-être que cela implique un voyage à la gym. Vous montez dans votre voiture, vous vous rendez au travail, vous vous arrêtez peut-être à votre café préféré. Vous pouvez peut-être vous rendre dans un dépanneur pour aller chercher une bouteille d’eau et du matériel de lecture.
Maintenant, arrêtez-vous un instant et réfléchissez: pourriez-vous supprimer l'un de ces éléments de votre journée? Pourriez-vous peut-être vous débarrasser du service de câblodistribution et regarder votre émission de télévision en streaming pendant moins d'un mois? Pourriez-vous réduire votre abonnement à un club de sport et acheter des haltères gratuits ou courir à la place? Pourriez-vous renoncer à ce café ou à cette eau en bouteille au profit d'un café ou de l'eau d'un thermos de chez vous? Pourriez-vous simplement obtenir votre matériel de lecture sur Internet?
Je ne demande pas parce que j'essaie simplement de vous faire économiser de l'argent. Je demande parce que j'essaie de vous aider à sauver des vies.
Devez-vous sauver des vies?
Le philosophe australien Peter Singer a beaucoup réfléchi à cette question: est-il facile de sauver une vie? Combien d'argent devriez-vous dépenser pour sauver une vie? Et, si nous avons cette somme, ne sommes-nous pas moralement obligés de le dépenser pour sauver une vie?
Il le dit ainsi: vous allez au travail. Vous portez de belles chaussures, de beaux pantalons et vous respectez les délais. Lorsque vous vous rendez au travail, vous voyez un enfant dans un étang voisin, qui a du mal à garder la tête hors de l'eau. Vous pouvez la sauver, mais si vous le faites, vous allez ruiner vos chaussures, vos beaux vêtements et vous serez probablement en retard au travail. Devez-vous la sauver?
Bien sur tu devrais la sauver. Vous seriez un abruti complet pour penser que vos chaussures avaient plus de valeur que la vie d'un enfant. Mais l'argument de Singer est un peu plus subtil que cela: n'est-ce pas la même chose, raisonne-t-il, sachant qu'il y a un enfant quelque part en Afrique que vous pourriez facilement économiser pour le prix d'une belle paire de chaussures, par exemple en achetant leur une moustiquaire qui leur évitera le paludisme? Ou que vous pourriez économiser de mourir de diarrhée en donnant de l'argent pour les aider à avoir accès à de l'eau potable?
La distance, affirme-t-il, ne devrait pas faire la différence et que s'il y a une personne en danger de mort, et que vous avez la capacité de l'aider sans causer de préjudice grave - ni même d'inconvénient grave - à vous-même, vous devez alors l'aider. Et si vous considérez que toutes les vies humaines sont égales, ne devriez-vous pas essayer de sauver autant de personnes que possible?
Si, pour le coût de votre abonnement mensuel au gymnase ou de l'eau en bouteille que vous pourriez facilement obtenir du robinet, vous pourriez économiser quelques personnes par an, pourquoi ne le feriez-vous pas?
Comment sauvez-vous des vies?
Cette philosophie, selon laquelle nous sommes en mesure de sauver de nombreuses vies et que nous devrions en sauver autant que possible, est connue sous le nom d '«altruisme efficace». Elle est devenue populaire ces dernières années après que des penseurs comme Peter Singer et Des philanthropes tels que Bill Gates, fondateur de Microsoft, et Dustin Moskovitz, cofondateur de Facebook, ont commencé à réfléchir à la meilleure façon de dépenser notre argent pour aider les personnes des pays en développement pauvres.
Si vous êtes un Américain, vous êtes probablement déjà une personne très charitable: en tant que pays, nous avons versé 358 milliards de dollars à des œuvres caritatives en 2014, ce qui était un record. 83% des Américains versent chaque année de l'argent à des œuvres de bienfaisance et 65% d'entre eux donnent de leur temps chaque année. Comparé à d'autres pays, nous nous classons au 2e rang des organismes de bienfaisance, selon la Charities Aid Foundation of America, arrivant juste derrière, étonnamment, au Myanmar.
Intégrer depuis Getty Images
Mais seulement 5% de cet argent est envoyé à l'étranger. Une grande partie de cette somme va aux œuvres caritatives locales telles que les églises, les centres artistiques et les écoles. Et même s’il s’agit peut-être de nobles œuvres de charité, notre argent pourrait aller beaucoup plus longtemps s’il était envoyé à l’étranger.
Il est difficile (et un peu crass) de mettre un prix sur une vie humaine, mais cela sous-tend toute la philosophie de l'altruisme efficace (certains de ses partisans l'appellent «la générosité pour les nerds» en raison de sa confiance en des données fiables). Les chiffres sont simples: sauver une vie dans les pays en développement ne coûte pas cher. Les vaccins contre la rougeole coûtent 1 $ par personne. Les moustiquaires contre le paludisme coûtent 10 dollars. Et bien que tous les vaccins et toutes les moustiquaires antipaludiques ne sauvent pas réellement une vie (certains utilisateurs ne seront tout simplement pas infectés, d’autres le seraient peut-être autrement mais ne seraient pas morts), mais il s’agit d’un investissement relativement peu coûteux ayant un impact considérable la fin de la journée.
En comparaison, le US Office of Management and Budget évalue le coût de la vie américaine typique entre 7 et 9 millions de dollars. Et bien que cela ne reflète peut-être pas le coût nécessaire pour sauver une vie, nécessairement, le coût des soins de santé américains, ainsi que le fait que nous avons éliminé la plupart des coûts faciles à éliminer et faciles à éliminer, signifie que être dépensé beaucoup plus efficacement dans des pays étrangers.
Si nous redistribuions simplement nos dons de bienfaisance - loin des universités comme Harvard, qui disposent déjà de milliards de dollars en fonds de dotation et vers des organismes de bienfaisance efficaces -, nous pourrions littéralement sauver des millions de vies.
Rencontrez les gens qui comptent la vie
Avec la naissance de ce mouvement, on s'est rendu compte que nous n'avions pas une tonne de données sur l'efficacité des organismes de bienfaisance, car nous n'avons jamais exigé que les organismes de bienfaisance soient particulièrement transparents. Et notre norme d'efficacité d'un organisme de bienfaisance a généralement consisté à déterminer la part d'argent directement affectée à la cause et le montant dépensé en coûts d'organisation.
Mais ce n’est pas nécessairement un critère juste, car il n’est nullement basé sur les résultats: un organisme de bienfaisance qui dépense beaucoup pour son organisation dépense peut-être beaucoup parce qu’il gaspille énormément de ressources, mais aussi parce qu’il doit dépenser beaucoup pour être une organisation vraiment efficace.
Intégrer depuis Getty Images
Entrez GiveWell. GiveWell a été fondée par Holden Karnofsky et Elie Hassenfeld, qui travaillaient pour un fonds de couverture et s’étaient rendus compte qu’ils avaient beaucoup d’argent supplémentaire à dépenser et peu d’informations sur le moyen le plus efficace de le dépenser. Plutôt que de se concentrer sur les frais généraux d’administration, ils ont mis l’accent sur la capacité des organisations à sauver des vies. Ce qu’ils ont trouvé est assez surprenant: très peu d’organisations disposaient de données fiables sur leur efficacité. En conséquence, GiveWell ne recommande que quelques organismes de bienfaisance chaque année (et les organismes de bienfaisance qu’ils recommandent reçoivent une subvention importante, qui, espère-t-il, encouragera d’autres organismes de bienfaisance à mieux documenter leur succès).
Trois des quatre organisations caritatives qu'ils recommandaient en 2015 étaient axées sur la santé: la fondation Against Malaria, qui fournit des moustiquaires aux pays exposés au paludisme, l'Initiative de lutte contre la schistosomiase, une organisation caritative vermifuge et l'Initiative Deworm the World. La quatrième est une organisation caritative novatrice appelée GiveDirectly, qui repose sur une prémisse extrêmement simple: elle verse sans condition de l'argent directement aux familles extrêmement pauvres du Kenya et de l'Ouganda (ce qui s'avère en réalité un moyen très efficace d'aider à sortir les gens de la pauvreté).
Les normes selon lesquelles les organismes de bienfaisance de GiveWell jugent les organisations de bienfaisance d’une rigidité presque absurde: elles mènent des expériences et des tests et révisent et mettent à jour en permanence leurs recommandations sur la base de nouvelles découvertes. Les nerds sont enfin arrivés dans le monde de la charité et ils font de l'humanitaire une science.
La pauvreté extrême n’existe que parce que nous le permettons
GiveWell n'est pas le seul système de surveillance de l'altruisme efficace: l'organisation «The Life You Can Save», de Peter Singer, surveille également les œuvres de bienfaisance et fournit des recommandations aux donateurs qui souhaitent en avoir pour leur argent. Singer (et d'autres) pensent qu'il serait extrêmement difficile pour les riches du monde de sauver les pauvres du monde.
«Ce n’est que lorsque j’ai calculé combien les 10% les plus riches d’Amérique gagnaient réellement», écrit Singer dans son livre «La vie que vous pouvez sauver», et comparez cela à ce que [l’économiste de la Colombie, Jeffrey] Sachs aurait estimé nécessaire pour atteindre les objectifs du Millénaire pour le développement Je comprenais parfaitement à quel point il serait facile pour les riches du monde de satisfaire les besoins fondamentaux de ceux qui vivent dans l'extrême pauvreté dans le monde entier."
Selon Singer, les objectifs du Millénaire pour le développement - qui visent entre autres à éliminer l'extrême pauvreté, à lutter contre le VIH / sida, à promouvoir l'éducation universelle et à promouvoir l'égalité des sexes - sont en réalité trop modestes.
Ce qui nous ramène à la petite fille qui se noie dans l'étang: si nous pouvons la sauver, ne devrions-nous pas? Si nous avons les moyens d’éliminer la faim, la pauvreté et la maladie, n’est-ce pas une chose que nous devrions faire sans hésiter?
Donc, si vous avez un peu d'argent à dépenser, pourquoi ne pas sauver une vie? Allez à la vie que vous pouvez sauver ou à donner et rendre le monde meilleur. Cela ne coûtera pas beaucoup.
