Pendant des décennies, les citoyens du monde - ceux d’entre nous qui pensent que l’humanité transcende les nations, les races et les croyances - ont vu dans les voyages une force pour le bien. Nous raisonnons, les voyages nous font sortir de nos bulles et de nos zones de confort, ils nous confrontent à d’autres cultures et à d’autres modes de vie. Cela nous oblige à reconnaître l’humanité commune que nous partageons avec des groupes de personnes que notre culture décrit autrement comme des caricatures et des stéréotypes.
Comme le dit notre citation préférée de Mark Twain, «est fatale aux préjugés, à la bigoterie et à l’étroitesse d’esprit». «Le monde est un livre, disons-nous, citant saint Augustin, et ceux qui ne voyagent pas ne font que lire. une page."
Nous avons beaucoup de citations à l'appui, ainsi que de bonnes données scientifiques. Nous savons que les voyages rendent les gens plus créatifs. Cela les rend moins racistes, plus confiants, plus humbles, et ainsi de suite.
De même, les voyages et le tourisme sont des sources de revenus indispensables dans de nombreuses régions du monde. Les voyages peuvent revitaliser une économie en déclin: prenez l’Islande. Après la récession des années 2000, l'Islande était en plein bouleversement économique et a donc fait appel au tourisme pour prendre le relais. Il y a dix ans, combien de personnes connaissez-vous qui sont allées en Islande? Et combien de personnes connaissez-vous qui sont allées là-bas aujourd'hui?
En dépit de tout cela, il y a un argument à faire valoir - si nous voulons vraiment être de bons citoyens du monde - que nous devrions en réalité voyager moins.
L'argument environnemental
Nous savons depuis longtemps que voyager, surtout en avion, n’est pas bon pour l’environnement. Un seul vol transnational ou transatlantique génère 2 à 3 tonnes d'émissions. Les Américains produisent en moyenne 19 tonnes d'émissions par an. Certains modes de transport sont plus écologiques que d'autres, mais dans un monde en réchauffement, il convient de poser la question suivante: les dommages causés à l'atmosphère par nos voyages l'emportent-ils sur les avantages que nous avons causés lors de nos voyages? Cela peut ressembler à comparer des pommes et des oranges, mais autrement dit: si tout le monde pouvait voyager exactement comme il le souhaitait, que ferait-il pour la planète?
En plus des émissions, un deuxième problème est apparu à la fin de 2017: les essaims d'Instagram. Le problème est simple: les voyageurs Instagram publient une photo de quelque chose d’extraordinaire dans la nature. Ils géolocalisent et l'image est aimée des milliers de fois. Un autre photographe y va, prend une autre photo étonnante. Cette photo est appréciée des dizaines de milliers de fois. Et au fil du temps, un certain lieu - comme Horseshoe Bend en Arizona ou Trolltunga en Norvège - peut devenir «viral» et, tout à coup, il est inondé de touristes.
Un message partagé par Voyage et Destinations (@travelanddestinations) le 25 nov. 2017 à 05h46 PST
Mais comme l'inondation est arrivée subitement, les autorités n'ont pas eu le temps de se préparer. Horseshoe Bend, célèbre spot de voyage sur Instagram, accueillait 1000 personnes par an. Maintenant, il y en a 4000 par jour. Maintenant, ils doivent aménager un nouveau parking. Il y a dix ans, nous avons tous été choqués d'apprendre que le Machu Picchu, perdu au monde au début du XXe siècle, risquait maintenant d'être détruit par les inondations de touristes. Maintenant, ces hordes de touristes ont été fondamentalement transformés en armes par les médias sociaux.
La nature, bien sûr, appartient à tout le monde, et personne ne devrait se voir refuser la chance de voir les plus beaux endroits du monde. Mais cela ne sert à personne si nous profitons de la nature à mort. Il existe un concept économique et écologique appelé «la tragédie des biens communs» qui aide à illustrer le problème ici. L'idée est simple: si chacun agit dans le meilleur intérêt à court terme lorsqu'il s'agit d'utiliser une ressource limitée, il l'épuise réellement, ce qui est pire pour tout le monde à long terme. Alors, disons que je partage un refroidisseur d’eau avec tous les autres membres de mon bureau. J'ai besoin de beaucoup d'eau, et la meilleure chose à faire pour moi, personnellement, est de prendre autant d'eau que possible, chaque fois que je vais à la glacière. Mais tout le monde au bureau se rend compte que je le fais, alors ils commencent à en prendre le plus possible à chaque fois qu'ils partent. Très vite, nous manquons d'eau et, comme l'entreprise ne remplit que de temps en temps la glacière, nous finissons tous par boire de l'évier avec un goût étrange.
Cet exemple est beaucoup plus grave lorsqu'il est appliqué à des éléments tels que l'air que nous respirons ou le carburant que nous utilisons pour alimenter nos voitures. Mais cela pourrait facilement être appliqué aux voyages. Il est sans doute préférable pour vous, en tant que personne, de voyager autant que vous le pouvez, de voir le plus de monde possible. Mais si nous faisons tous ce qu’il ya de mieux pour nous et que nous n’envisageons pas ce qui est le mieux pour le monde entier, nous nous retrouverons tous dans une situation pire. Ainsi, des sites anciens comme le Machu Picchu se sont effondrés à cause d'inondations de touristes. Les pyramides sont réduites en poussière alors que des milliers de voyageurs en coupent un morceau pour en faire des souvenirs. Le Grand Canyon est bouché par les déchets des touristes. Et l'air est rempli des émissions toxiques d'un million d'avions, qui conduisent tous leurs passagers vers de nouvelles destinations passionnantes, en pleine expansion.
L'argument culturel
Un autre truisme de voyage depuis des décennies est que le tourisme aide les économies locales. Ainsi, lorsque nous voyageons, nous ne réussissons pas seulement à éliminer les barrières culturelles, mais nous faisons aussi des choses incroyables en injectant dans les pays en difficulté des sommes très nécessaires..
Il y a sans aucun doute une part de vérité dans cette affaire: le tourisme est bénéfique pour les économies locales. Mais comme le savent tous ceux qui ont vécu dans une ville touristique, les voyages altèrent votre existence de manière assez frustrante. J'ai vécu pendant deux ans à Asbury Park, une ville balnéaire de plus en plus prisée de la côte du New Jersey. Bien que notre économie soit totalement tributaire de l'argent des touristes, nous, les habitants, n'étions pas non plus extrêmement heureux lorsque des hordes de non-résidents sont arrivés en ville. En été, les frères se disputaient et vomissaient sur nos pelouses. Ils encombreraient nos bars préférés, ils souffleraient de la musique merde sur la plage. En hiver, des bandes de Santa Clauses itinérants buvaient des boissons lors de la tournée des bars du pub SantaCon, puis vomissaient et déféquaient dans nos allées.
Nous dépendions d'eux, mais nous les détestions aussi un peu. Parce qu'Asbury Park a une culture locale étonnante, cette culture est souvent cannibalisée par les touristes. Il est difficile d'avoir un événement local lorsque 95% des participants vont passer un total de trois jours de leur vie dans votre ville. J'ai été témoin de cette dynamique dans toutes les grandes villes touristiques dans lesquelles j'ai passé beaucoup de temps (Londres, Washington, New York, Pékin, Buenos Aires). Les endroits où les touristes vont sont des zones mortes culturelles
Certaines villes ont commencé à faire la guerre au tourisme, rejetant l'argent au nom de la préservation de la culture, et aucune ne l'a fait de manière aussi spectaculaire que Barcelone, où de jeunes habitants ont réduit à néant les pneus de motos et de bus, et où des manifestations massives ont éclaté. contre des sites comme Airbnb (le jury n’a toujours pas cerné la véracité de cette affirmation, mais il semble que des sites «à économie partagée» tels que Airbnb pourraient jouer un rôle important dans l’augmentation massive des loyers dans certaines villes ces dernières années). Nous pouvons débattre du caractère raisonnable de ces plaintes, mais cela vaut au moins la peine d'être examiné: notre avantage économique est-il le seul qui devrait compter pour les lieux que nous visitons?
David Foster Wallace, dans une note de bas de page de son célèbre essai «Consider the Lobster» (Considérez le homard), l'exprime ainsi: «Etre un touriste de masse, pour moi, c'est devenir un pur Américain à la dernière heure: un étranger, un ignorant, avide de ne peut jamais avoir, déçu d'une manière que vous ne pouvez jamais admettre. C’est gâcher, par le biais d’une ontologie pure, la nature intacte que vous êtes là pour expérimenter. C’est vous imposer des lieux qui, de toutes manières non économiques, seraient meilleurs, plus réels, sans vous. C’est, ligne après ligne, impasse et transaction après transaction, confronter une dimension de vous-même aussi inévitable que douloureuse: en tant que touriste, vous devenez économiquement significatif mais existentiellement répugnant, un insecte sur un objet mort."
Cela pourrait être dit un peu plus curieusement que cela aurait dû être: Wallace était notoirement grincheux sur le tourisme, et l'un de ses autres essais, "Une chose supposément amusante que je ne ferai plus jamais" sur les croisières reste l'un des meilleurs morceaux de voyage écrit, ou éventuellement anti-voyage écrit, de tous les temps.
Mais le point est valable: les Américains ont tendance à réduire notre valeur à des mesures économiques et il est possible que notre vie et notre présence sur cette planète ne se limite pas à notre contribution à la croissance du PIB. Dans l'acte du tourisme, si notre présence dilue réellement l'authenticité d'un lieu, si nous érodons la culture locale en devenant des participants inexpérimentés, alors ce n'est peut-être pas une très bonne chose. Si les habitants des endroits que nous visitons ne veulent pas vraiment de nous, mais se sentent obligés économiquement de nous supporter, est-ce vraiment «faire tomber les barrières entre les cultures»?
Alors, que devrions-nous faire?
Le tourisme est une industrie gigantesque et les voyages aux États-Unis et à l’étranger sont fulgurants. Il y a des avantages indéniables à voyager, et nous voulons tous voir le plus de monde possible avant de mourir. Mais une bonne citoyenneté mondiale implique des sacrifices personnels pour le plus grand bien.
Cela signifie peut-être renoncer aux longs vols et voyager plus localement. Peut-être faut-il différer les longs trajets, par exemple, chaque fois que vous changez de carrière, vous vous séparez d'une période intérimaire de trois mois au cours de laquelle vous ne ferez que toute l'Europe. De cette façon, vous ne ferez pas une douzaine de voyages au cours de votre vie.
Ou peut-être que cela signifie simplement rester à la maison et travailler dans votre propre communauté. C'est vrai, tout le monde devrait voyager, mais peut-être, si vous avez déjà vu beaucoup de monde, prenez quelques années de congé et laissez les enfants qui n'ont jamais quitté leur ville natale.
La solution au problème du tourisme de masse, s’il en existe un, devra probablement être un peu plus systémique. Mais nous devrions au moins commencer à réfléchir à ce que notre voyage fait dans le monde et cesser de le considérer comme un raccourci vers la paix mondiale.
