Étant britannique et vivant dans un quartier non britannique de Berlin, mon opinion sur le Brexit est probablement assez évidente.
Je veux rester. Je ne veux pas quitter mon appartement (j'ai passé beaucoup de temps à le rendre beau), ni à remplir des tas de formulaires, ni à être obligé d'épouser ma petite amie dans une proposition spectaculaire et peu romantique alimentée par le Brexit; «Chérie, ces dernières années avec toi ont été les plus commodes de ma vie sur le plan bureaucratique. Je ne peux pas imaginer que nous ne soyons jamais ensemble, car nous traduisons des documents de visa compliqués. Me feriez-vous l'honneur de signer ce document juridique contractuel?”
Cependant, ce n'est pas ma seule raison. J'aime aussi beaucoup être en Europe et rencontrer tout le temps des Européens de toutes sortes, dans un contexte autre que le champ de bataille. L'idée d'une "union de plus en plus étroite" peut effrayer certaines personnes, mais personnellement, je suis émerveillée par le fait que l'Union européenne prend actuellement des mesures telles que la suppression des frais d'itinérance des données sur une masse de terrains auparavant plus connue pour être un site sans escale 7 000 - guerre d'un an. Si la Grande-Bretagne s'en va, d'autres États membres pourraient suivre, chutant comme des dominos et revenant avec le temps dans la désolation. Il n'est pas nécessaire de faire un zoom arrière sur l'histoire pour que mon goût soit concerné ici. L'Europe a encore vu la guerre et le génocide dans la même année que Toy Story est sorti.
L'Europe a encore vu la guerre et le génocide dans la même année que Toy Story est sorti.
L'UE est peut-être un métier de plâtre, mais je le préfère tout de même à une charge de plaies ouvertes.
J'ai toujours de la sympathie pour les arguments de la campagne des congés, en particulier pour les préoccupations des travailleurs concernant l'immigration. Après tout, ce sont eux qui perdent leur emploi et dont les salaires sont érodés en conséquence directe de l’afflux sans restriction et sans restriction de main-d’œuvre non qualifiée. Ils se situent aux confins du marché unique, et il se frotte les dents pour les qualifier de «racistes» et de «petits Anglais» par défaut. Vous pourriez également être moins enthousiaste à propos de l'omelette européenne, si vous étiez l'un de ses œufs.
Malheureusement pour nuance, modération, compromis et consensus, le référendum sur l'UE est un choix inutilement binaire - oui ou non; Restez ou partez. Comme tout dans la politique, nous votons sur les moyens de remodeler le paysage des gagnants et des perdants, et il n’ya pas de bonne ou de mauvaise réponse. La question est intrinsèquement source de discorde et il n’ya malheureusement aucune marge de manœuvre pour le genre de politesse factice «acceptons de ne pas être d’accord» que les Britanniques utilisent habituellement pour se retrouver. Les militants de Laisser et Rester ont été forcés de se déchaîner comme une foule de commentaires sur YouTube.
Heureusement, l'idée de «journalisme impartial» a toujours été une idée confuse (de quel point de vue un journaliste pourrait-il écrire, si ce n'est son point de vue spectaculairement limité à l'intérieur d'une tête humaine subjective?) avaient besoin de prétendre être autre chose que des soldats propagandistes de leur côté d'une grande guerre des mots sur Twitter. C'est pourquoi, en tant que partisan du Reste (dans mon appartement), il serait impoli de ma part de ne pas tirer au moins quelques tirs amis sur la terre neutre de la neutralité. (Par exemple: nous devrions peut-être moins nous préoccuper des immigrants qui volent «nos emplois», et davantage des réserves de robots, qui vont bientôt «venir ici» - partout, c’est-à-dire - pour voler des professions humaines entières dans de formidables zones économiques.)
Le référendum sur l'UE est un choix inutilement binaire: oui ou non; Restez ou partez.
Donc, premièrement, le meilleur argument de la campagne d'abandon est probablement que la Grande-Bretagne a été forcée de céder une partie de sa démocratie souveraine à Bruxelles. L’argument va un peu comme ceci: au milieu de l’UE se trouve un étrange système gouvernemental appelé la Commission européenne, dirigé par Dark Juncker et son équipe d’Eurocrates anonymes et sans visage (les voici sur Wikipedia, le méchant, des ombres anonymes)., qui transmettent une réglementation folle sans fin sur la courbure légalement autorisée des bananes, et le peuple britannique n’a aucun moyen démocratique direct de supprimer ces aliénés.
L'argument selon lequel la Grande-Bretagne a perdu une partie de sa démocratie souveraine est, à mon avis, bon. À moins, bien sûr, que la «démocratie souveraine» britannique ne soit simplement qu'un synonyme d'un paquet de chiffons de folie la plupart du temps non démocratique.
Les Européens (comme les appellent les Britanniques) pourraient ne pas savoir, par exemple, que la Grande-Bretagne a un système électoral appelé
Le système majoritaire uninominal à un tour (SMU). Je ne vous ennuierai pas avec les détails, mais la principale chose que vous devez savoir sur le système uninomonique à un tour, c'est qu'il est presque aussi moderne, juste et inclusif qu'il y paraît. C'est le golf de la gouvernance.
Si la «démocratie» était une idée qui vous plaisait, par exemple, vous ne voudriez probablement pas en concevoir une où les votes des électeurs ont une valeur extrêmement variable, en fonction de leur emplacement, et où tous les votes non gagnants sont retirés et tirés. En fin de compte, le nombre de suffrages exprimés pour un parti politique a peu de corrélation avec le nombre de députés qui dirigent le Royaume-Uni pendant cinq ans. Selon l'Electoral Reform Society, les dernières élections de 2015 étaient les moins représentatives de l'histoire britannique. Les lauréats (et le groupe actuel de responsables) ont remporté 50, 8% des sièges avec 36, 9% des voix. Ils formaient un gouvernement majoritaire composé de 24% de l'électorat.
Néanmoins, selon les règles codifiées de Great Golf-land, ce sont désormais les types qui ont le droit de dépenser avec enthousiasme 100% de l'argent de l'électorat sur un ensemble très coûteux de sous-marins nucléaires pouvant être utilisés pour rien, contre personne, sans, bien sûr, détruire simultanément la Terre (dont la Grande-Bretagne est également un État membre), le projet Trident, comme on l'appelle, donne à la directive de l'Union européenne sur le redressement des bananes une apparence positive majestueuse, sage et imposante en comparaison.
En ce qui concerne la chambre haute, dont le rôle est d’équilibrer le gouvernement «élu», on l’appelle la Chambre des lords, dont le nom pourrait déjà vous en donner un, un petit indice sur son évolution. Démocratiquement parlant, la Chambre des lords est une institution qui, dans la plupart des cas, ne vous contiendra jamais. Sur ses sièges, vous trouverez les représentants de 26 évêques obligatoires (!), Quatre ducs (!) Et 92 pairs héréditaires (veuillez noter: les hommes). Les membres restants de la chambre - seigneurs, baronnes, comtes, marquis et vicomtes - forment une multitude de personnages aux titres étonnants qui sonnent comme s'ils avaient été projetés directement à partir du flashback de Game of Thrones. Bien que toute la liste soit bonne pour rire sous le tweed incroyablement retranché de la Grande-Bretagne, la baronne Bottomley de Nettlestone, le seigneur Palumbo de Southwark et la baronne Nicholson de Winterbourne («Hodor!») Comptent parmi ses points forts.
Ces bastions de la «démocratie britannique souveraine» sont, bien entendu, nommés à leurs postes à vie par une reine. "Oh, qu'est-ce qu'une reine", demandez-vous? Pourquoi, c'est une vieille dame au chapeau très brillant qui est élue dans un autre exercice fascinant de "démocratie britannique souveraine" appelé: "Qui est la personne qui est sortie du vagin de la femme précédente dans un chapeau très brillant?"
Je ne dis même pas que c'est une façon mauvaise, idiote ou dépassée de diriger un pays. Peut-être que c'est un système aussi bon et valable que n'importe quel autre; qui sait? Tout ce que je veux simplement dire, c'est que si vous aimez plus l'argument que les Britanniques ne peuvent pas supporter d'être en partie dirigé par des dirigeants non élus qui sont en quelque sorte détachés de la réalité ordinaire de leur vie, c'est ironique. Après tout, c'est la seule chose que nous ayons jamais connue.
J'espère que personne n'a également manqué l'autre ironie pas infime de la Grande-Bretagne qui se plaint: "Nous ne voulons pas être gouvernés par d'autres personnes!"
En effet, certaines des idées les plus fausses de la Grande-Bretagne sur son statut dans l'Union européenne et dans le monde semblent naître d'une sorte de gueule de bois post-impériale. Méfiez-vous des éminents militants de la campagne de congé qui nous qualifient de «peuple des maritimes», de «peuple de flibustiers» et de «nation d’entrepreneurs» à la recherche des indices groggy du lendemain d'une nuit décadente que nous avions lancée il y a un siècle. Je sais que c’est une belle fête quand le soleil ne se couche jamais.) S'ils avaient regardé de plus près au Royaume-Uni, ils auraient peut-être remarqué que leurs euphémismes avaient besoin d'une mise à jour. Nous sommes un peuple de Wetherspoons, un peuple de Primark, un pays de policiers volontaires cherchant à attraper un cygne.
Bien que nos flashbacks de grandeur signifient que nous sommes toujours très facilement en mesure d'identifier correctement ce qu'est un endroit souhaitable pour vivre en Grande-Bretagne (c'est bien sûr), cela pourrait également expliquer pourquoi nous luttons pour garder simultanément à l'esprit que l'Europe est - assez célèbre - plein d'endroits où il fait bon vivre. D'après mon expérience, les Britanniques ne conçoivent pas l'Union européenne comme étant 510 millions de personnes ayant la liberté de vivre et de travailler n'importe où - de Venise à Vienne, de Barcelone à Budapest, de Marseille à Munich. Au lieu de cela, ils voient 510 millions de personnes avec des passeports britanniques.
Les Britanniques ne conceptualisent pas l’UE comme 510 millions de personnes ayant la liberté de vivre et de travailler n’importe où. Au lieu de cela, ils voient 510 millions de personnes avec des passeports britanniques.
Lorsque les «nuées» de migrants (expression de notre premier ministre) dans la crise des réfugiés menaçaient apparemment de couler la Grande-Bretagne sous leur poids combiné, les personnes les plus hystériques de notre île étaient tellement assurées du statut inégalé de nos références étincelantes qui à un buffet criant «J'ai inventé le sandwich!» - nous avons à peine remarqué que les migrants se sont déplacés tranquillement de nous, vers l'Allemagne, la Suède, l'Autriche et tous les autres endroits qui sont également très désirables et parlent anglais à propos de ainsi que nous.
Donc, chaque fois que j'entends quelqu'un de la campagne d'abandon dire quelque chose du genre «nous ferions mieux de faire nos propres lois!», Je pense à qui va gagner la prochaine élection de Sparkly Hat (alerte spoiler: Charles), si l'UE un non-sens est pire que notre propre marque aristocratique locale, et à propos de ces sous-marins sanglants, glissant hors de prix dans les profondeurs abruptes de la mer, n'attendant que de venger l'honneur d'un pays qui semble avoir déjà été effacé de la carte. En pensant à la manière dont la Grande-Bretagne, "la démocratie souveraine", pourrait un jour dire son dernier adieu posthume à toute la vie sur Terre, je me demande si nous ne serions pas mieux avec un peu plus de Belgique, de Danemark et de les Pays-Bas en charge.
Je veux rester.
