Suivez des cours en ligne sur le journalisme de voyage et rejoignez une communauté grandissante de milliers d'écrivains, de photographes et de cinéastes de tourisme de MatadorU.
DANS L'ATTENTE, Robert Pinsky explique brièvement comment NE PAS rédiger une critique de livre, attirant l'attention sur quelques critiques vieux de 200 ans de John Keats, dont le sortilège est plus puissant que jamais, même de nos jours:
Les réviseurs ont parfois été accusés de ne pas lire les œuvres qu’ils étaient affectés à critiquer. À la présente occasion, nous anticiperons la plainte de l'auteur et nous confesserons honnêtement que nous n'avons pas lu son travail. Non pas que nous ayons manqué à notre devoir - loin de là - en effet, nous avons fait des efforts presque aussi surhumains que l’histoire elle-même semble être, pour la traverser; mais, avec toute notre persévérance, nous sommes forcés d’avouer que nous n’avons pas pu lutter au-delà du premier des quatre livres qui composent ce roman poétique. Nous devrions extrêmement déplorer ce manque d’énergie… s’il n’y avait pas une seule consolation, à savoir que nous ne connaissions pas mieux le sens du livre à travers lequel nous avons travaillé si péniblement, que celui des trois que nous n’avons pas lu. examiné.
Tout cela est clairement défini et plongé dans cette formule respectable et sérieuse de «critique sincère», mais ce qu’elle omet complètement de faire, dit Pinsky, est de suivre les trois règles d’or de la relecture d’un livre:
1. L’examen doit dire en quoi consiste le livre.
2. La revue doit dire ce que l'auteur du livre dit à propos de la chose dont parle le livre.
3. La critique doit indiquer ce que pense le critique à propos de ce que l'auteur du livre dit à propos du livre.
"Rompre comme une évidence serait une erreur", écrit Pinsky, car "l'expression balbutiante des trois règles fonctionne comme un marteau, ramenant à la maison les principes essentiels et leur nature distinctement séparée, mais profondément interdépendante".
Je pense que l’interdépendance de tout est ce qui importe le plus lorsqu’on passe en revue quelque chose, et pas seulement un livre ou un écrit. Il y a un objectif (quelque chose qui est à propos ou après) à tout, mais aussi une personne ou une équipe derrière cela - et en tant qu'examinateurs, il est trop facile de dire simplement comment quelque chose "vous fait ressentir". Mais cela ne concerne pas vous, le créateur, ou même la chose elle-même. Le but de cette revue est de faire le lien entre tout cela.
Il s’agit de la critique de longue date formulée par les étudiants de Bored concernant les critiques d’art, qui se moquent de la façon dont un morceau de métal et des cheveux tordus «les fait se sentir», tandis que tous les professionnels vous diront que leurs sentiments font rarement partie d’une œuvre considérée. Il ne s'agit pas du créateur, ni même du produit, mais de son contenu et de ses liens.
Exemple: votre joint préféré pour barbecue maman-et-pop. C'est sale, le service est nul, et mis à part une ou deux choses sur le menu, manquant de goût impressionnant ou de délices. Mais vous l’aimez pour la même raison que les critiques qui l’ont loué: il s’agit de l’ambiance, de l’objectif final du restaurant et de la manière dont tous ceux qui entrent et sortent la rejoignent. Pas la nourriture, mais ce que la nourriture et l'endroit sont à propos.
Notez que les règles n'exigent même pas une expérience directe de la chose. Tout ce qui compte est une réflexion attentionnée. Cela semble facile, mais ça ne l'est pas.
