Alors que les marchés s'effondrent aujourd’hui alors que le pays hésitait à renflouer les banquiers, les institutions et les dirigeants qui nous ont totalement laissés tomber, nous pensons que vous devriez prendre une profonde respiration et lire nos 10 raisons pour lesquelles accepter le projet de loi serait désastreux pour notre pays.
Les contribuables prendraient la chute pour un problème créé par Wall St
Des millions de contribuables américains ne devraient pas être tenus responsables de la catastrophe créée par des banquiers stupides (et cupides). Cette crise financière ne s'est pas concrétisée de nulle part. C'est le résultat d'années d'investissements téméraires, de gouvernements négligents et de banquiers déjà fortunés qui tentent de s'enrichir encore davantage.
Pourquoi les contribuables américains en difficulté devraient-ils assumer cet énorme fardeau économique?
Ces 700 milliards de dollars vont-ils vraiment protéger les gens ordinaires?
Les personnes et les institutions qui ont proposé cet accord tentent de le décrire comme un dernier recours pour sauver des milliers de 401K de citoyens ordinaires, leur épargne-vie et leur IRA. Nul doute que les Américains ordinaires seront désolés si le plan de sauvetage est rejeté par le Congrès, mais cette proposition de 700 milliards de dollars ne va pas aider les personnes les plus durement touchées par la crise - cela aidera les actionnaires et les dirigeants de ces entreprises..
Si nous voulons vraiment aider les Américains ordinaires, pourquoi ne pas laisser les banques faire faillite et créer un fonds (beaucoup plus petit) pour soutenir les familles américaines les plus durement touchées?
700 milliards de dollars? Essayez 839 milliards de dollars
Bien que le coût de ce sauvetage ne puisse dépasser 700 milliards de dollars sans autre législation, cela porterait le coût total de cette crise à 839 milliards de dollars!
Bush et les autres partisans de ce paquet négligent de nous rappeler que ces 700 milliards de dollars seront ajoutés à l'accord de 85 milliards de dollars visant à renflouer AIG, les 29 milliards de dollars que notre gouvernement s'est engagé à soutenir dans la fusion entre Bear Sterns et JPMorgan Chase et son engagement. pour sauver Fannie Mae et Freddie Mac, qui, selon le Bureau du budget du Congrès, coûtera au moins 25 milliards de dollars.
Tricher le marché est dangereux
Ce plan de sauvetage nous représenterait littéralement "tricher" le marché et ne ferait que retarder une catastrophe économique ultérieure. Bush et Paulson agissent comme si nous (les contribuables) assumions la peine de payer les 700 milliards de dollars, alors tout irait bien à l'avenir.
Le dollar américain a déjà perdu énormément de valeur au cours des cinq dernières années. Qu'adviendra-t-il de sa valeur alors que nous réalisons le mauvais investissement ultime en achetant des titres sans valeur qui ne sont pratiquement pas négociables, alors que la Fed continue d'imprimer des milliards de dollars supplémentaires, diluant encore plus notre devise?
Beaucoup d'économistes diraient que ce n'est pas le cas. Nous lançons une «grêle Marie» ici. Il n'y a aucune garantie d'un rétablissement complet, et beaucoup soutiendraient que ce plan de sauvetage ne fera que prolonger et aggraver une crise économique à l'avenir.
Le dollar américain a déjà perdu énormément de valeur au cours des cinq dernières années. Qu'adviendra-t-il de sa valeur alors que nous réalisons le mauvais investissement ultime en achetant des titres sans valeur qui ne sont pratiquement pas négociables, alors que la Fed continue d'imprimer des milliards de dollars supplémentaires, diluant encore plus notre devise?
La réponse est que notre dollar, dont les Américains ont toujours tenu pour acquis, pourrait perdre beaucoup (beaucoup) de sa valeur au cours des 10 prochaines années, ce qui appauvrirait chaque habitant de ce pays.
Récession économique mondiale?
Il a également été dit que le rejet du plan de sauvetage causerait des dommages au système économique mondial, puisque ces titres adossés à des créances hypothécaires ont été divisés en milliers d'éléments et ont été négociés à nouveau dans le monde entier.
Mais le système financier mondial présente un risque encore plus grand si nous allons de l'avant avec le plan de sauvetage. Alors que le dollar américain perd de plus en plus en valeur, qu'adviendra-t-il des dizaines de monnaies internationales indexées sur le dollar? La chute du dollar représenterait l'ultime crise financière mondiale.
Et si ce n'est pas assez?
Que faisons-nous si le contribuable américain fait ce sacrifice énorme et que cela ne suffit tout simplement pas? George W. Bush a déclaré que la guerre en Irak coûterait 50 milliards de dollars.
Avons-nous fait nos bagages et sommes-nous revenus à la maison une fois ce seuil franchi? Bien sûr que non - nous avons simplement demandé au Congrès de continuer à se battre contre la guerre! Comme le montre l'horloge en temps réel ci-dessous, nous dépensons actuellement près de 600 milliards de dollars en Irak. Une fois que les États-Unis ont investi plus de 839 milliards de dollars dans ce gâchis de sauvetage, nous sommes «tout à fait» - il n'y a pas de retour en arrière et personne ne devrait être surpris si cela s'avère être seulement le premier versement.
###
Coût de la guerre en Irak
Le contribuable américain se bat déjà assez fort
Les contribuables américains peuvent-ils même supporter un autre fardeau pour nos finances? Combien de temps encore laisserons-nous le gouvernement fédéral nous entraîner dans le désespoir économique et utiliser notre argent durement gagné comme tirelire pour renflouer une mauvaise politique étrangère et des échappés économiques considérables?
Imaginez à quoi ressemblerait notre pays si nous investissions les 2 000 milliards de dollars provenant du sauvetage et de la guerre combinés, pour tout ce dont nous avons besoin? Imaging injecte ces fonds dans notre système d'éducation ou dans les soins de santé. Quel type de retour sur investissement cela apporterait-il, par rapport à certains actifs sans valeur qui pourraient devenir légèrement moins à l'avenir?
Un saut vers le socialisme
Nous avons construit le pays le plus puissant du monde en utilisant un système de capitalisme de marché libre. Nous utilisons la réglementation pour empêcher des choses telles que les monopoles qui pourraient nuire au système et éliminer la concurrence, mais le capitalisme a si bien fonctionné parce que la règle d'or est la «survie du plus apte».
Les entreprises qui prennent de mauvaises décisions et qui grossissent avec l'endettement sont éliminées et font place à de nouvelles entreprises plus innovantes et intelligentes dans leur approche des affaires.
Un gouvernement socialiste ferait l’achat de titres toxiques d’une valeur de 700 milliards de dollars. Beaucoup ont appelé à la fin des subventions agricoles accordées par le gouvernement américain, le gouvernement américain achetant des récoltes mortes simplement pour que nos agriculteurs restent en activité. Ce que nous envisageons de faire, c’est acheter des récoltes mortes d’une valeur de près d’un billion de dollars!
Où est la douleur pour les banquiers riches?
Rien dans ce plan de sauvetage ne garantit que les banquiers et les investisseurs derrière ce gâchis porteraient un fardeau. Nous devrions exiger une garantie que les personnes dont l'avidité et l'insouciance ont causé cette crise perdent leur argent en premier et sont les plus durement touchées.
Le paquet actuel ne prévoit aucune limite pour la rémunération des dirigeants des entreprises recevant des fonds de ce paquet. Si la proposition actuelle est acceptée, ces gars-là se seront tirés d'affaire pour le meurtre de masse financier.
Quel exemple donnerait-il aux institutions financières téméraires?
En l'absence de toute responsabilité que les entreprises devraient assumer pour leurs actions, Wall St se sentirait probablement rassurée par le fait que le gouvernement fédéral ait maintenant le dos tourné. Cela ne ferait qu'encourager davantage de politiques d'entreprise favorisant une prise de risque insensée, même lorsque les retombées potentielles pourraient nuire à l'épargne de milliers d'Américains qui travaillent dur.
George W. Bush exhorte le Congrès à agir rapidement
Quelle est votre première réaction lorsqu'un vendeur louche essaie de vous forcer à acheter quelque chose rapidement? Que diriez-vous quand ce vendeur est George W. Bush et qu'il vient de dire, avec un sourire condescendant, "C'est un prix élevé, parce que c'est un gros problème."
Puisque George Bush n’est pas seulement le vendeur, mais également l’administrateur de ce programme, j’aimerais lire les petits caractères pour voir quelles autres conneries se cachent dans la langue de l’emballage.
Surprise Surprise! La section 8 se lit comme suit:
«Les décisions prises par le secrétaire en vertu de la présente loi ne peuvent faire l’objet d’un contrôle, sont soumises à la discrétion de l’organisme et ne peuvent être examinées par aucun tribunal ni aucun organisme administratif.»
Cette petite friandise concentre essentiellement tout le pouvoir dans l'administration de ce paquet au sein de l'exécutif et rend illégale le fait que les décisions prises ou les sommes allouées soient sous le contrôle d'un tribunal ou d'un comité de surveillance au sein du gouvernement américain.
Sachant ce que nous savons sur George W. Bush, diriez-vous qu'il fera preuve de fermeté à l'égard des intérêts puissants des entreprises lorsqu'il distribuera ces fonds? Va-t-il défendre le contribuable américain?
Seriez-vous à l'aise pour laisser à Bush le plein contrôle de la mise en œuvre de ces fonds, lui permettant d'embaucher tout agent non gouvernemental qu'il jugera utile?
