Plus de gens, plus de véhicules, plus de tout signifie de nouvelles façons de naviguer dans nos villes.
Depuis six ans que je vis à Los Angeles, quatre d’entre eux sont sans voiture. Ce n'était pas un accident. C’était plutôt un choix conscient que j’ai volontiers fait après avoir pesé toutes les options.
Pour beaucoup, cette décision équivaudrait à un suicide social, en particulier dans une ville où on sait que tout se trouve à «20 minutes», indépendamment de la distance réelle ou de l’encombrement de la circulation.
Mais c'est loin d'être aussi grave que le prétendent les gens. Il s’agissait simplement de changer mes priorités et d’aligner mes habitudes de vie sur celles-ci.
Alors, comment un métropolitain du XXIe siècle s’attaque-t-il à une voiture?
La première chose que j'ai faite a été de me rapprocher de mon travail et le long du trajet d'une grande ligne de bus. Cela diminuait mes déplacements, passant de 35 minutes de conduite stressante à douze minutes de bonheur: moi, j'étais libre de lire, d'écrire, d'écouter de la musique ou tout simplement de profiter du paysage.
Mes dépenses d'essence, les frais de voiture, les factures d'assurance, les frais d'entretien, les frais de stationnement et d'éventuels contraventions s'évaporèrent comme les émanations de l'autobus au gaz naturel que je conduisais maintenant. Et la meilleure partie, au-delà de ma capacité à investir ces économies, est venue en sachant que j'avais allégé mon empreinte écologique.
Je ne saurais trop recommander à quel point votre vie pourrait être meilleure si vous abandonniez votre voiture. En fait, cette ligne de conduite pourrait devenir une nécessité dans un proche avenir, car tout indique que le pétrole va commencer à s'épuiser (pour un aperçu, consultez mon entretien sur Peak Oil).
Calé dans l'allée
Cependant, il existe des barrages routiers dans l’avenir du transport en commun, en particulier ici à Los Angeles. Une vérité simple est qu’en plus de manquer de pétrole, nous manquons également de terres.
Nous détruisons aux bulldozers des maisons et des entreprises pour faire de la place à nos voitures énergivores («eminent domain (pdf)»), et un rapport de 2001 de la Commission de l'énergie de Californie pour la législature de l'État indique compte 45 millions de personnes et plus de 31, 5 millions de véhicules à moteur (une augmentation considérable par rapport aux 35 millions de personnes conduisant 22, 8 millions de véhicules dans l’État en 2000).
Où allons-nous trouver la place pour toutes ces autoroutes, ces véhicules et ces parkings? À l'heure actuelle, nous sommes pris en sandwich entre les deux plus grands ennemis de toute proposition: le budget et la sécurité.
À l'heure actuelle, nous sommes pris en sandwich entre les deux plus grands ennemis de toute proposition: le budget et la sécurité.
Cela signifie soit que nous contractons d’énormes emprunts avec subventions fédérales pour payer plus de tramways et de métros, ou que nous attendons le prochain tremblement de terre pour anéantir notre dur labeur lorsque nous doublerons l’autoroute 101, une proposition à la fois terrifiante et sérieuse qui a encore une fois - pouvez-vous imaginer le carnage de 50 000 automobilistes écrasés?
Je dois croire qu'il existe un meilleur système. Et ce que beaucoup de gens ne réalisent pas, c'est qu'une infrastructure de transport public extensible à l'infini est déjà achevée à 75%. Un système beaucoup moins coûteux à mettre en œuvre et à entretenir, beaucoup plus écologique et offrant un taux de sécurité auquel les autres systèmes aspirent.
Et cette infrastructure peut potentiellement déplacer un nombre de personnes comparable à celui des lignes de métro. Mais personne n'a pris de mesures pour l'utiliser… pas encore.
Le monde de demain
J'ai en tête une image de l'avenir de Los Angeles, tirée du passé et modifiée pour atténuer certains de nos problèmes de transport actuels. Pour voir l'avenir, il suffit de regarder l'horizon…
Ici à Los Angeles, nous avons la ligne rouge du métro, la ligne bleue, la ligne verte et la ligne orange. Et si nous avions aussi le métro Skyline?
Une flotte de dirigeables transportant autant de personnes que de wagons de métro, amarrés sur les toits d'immeubles convertis en aires d'atterrissage (garages de stationnement, par exemple) et fonctionnant à l'énergie verte comme l'énergie solaire? Et si nous avions un système de bus et de métros dans le ciel?
Je sais ce que tu penses déjà, et je ne t'en veux pas parce que c'est enraciné dans notre conscience collective…
La catastrophe de Hindenburg était exagérée et n'aurait pas eu lieu si nous n'avions pas laissé les navires nazis débarquer sur le sol américain.
Voyez-vous, c'est la partie qu'ils laissent de côté - qu'il a seulement pris feu parce qu'il était rempli d'hydrogène à un moment où tous les autres dirigeables étaient remplis d'hélium. L'hydrogène est l'un des éléments les plus explosifs de l'univers (il se trouve au cœur de la plupart des étoiles!), Mais l'hélium a besoin de circonstances très rares pour s'enflammer.
Et la seule raison pour laquelle Hindenburg a même été remplie d’hydrogène, c’est parce que les nazis l’ont acquis et l’ont enduit de croix gammées; nous les avons donc mis sous embargo sur de l’hélium (les États-Unis produisent 84% de l’approvisionnement mondial en produits dérivés). minière) et ils ont été forcés d'utiliser de l'hydrogène extrêmement explosif à la place.
Bien sûr, je ne suggère pas que nous aurions dû donner de l'hélium aux nazis. Je suggère que si nous ne les avions pas laissés dans l'espace aérien américain, cette tragédie n'aurait peut-être jamais eu lieu.
Quelques faits supplémentaires sur la «tragédie». Contrairement à la croyance populaire, la plupart des membres d'équipage et des passagers ont survécu. Un total de 36 passagers et 61 membres d'équipage, 13 passagers, 22 membres d'équipage et un membre d'équipage au sol sont décédés. La plupart des décès ne sont pas dus au feu mais ont été causés par ceux qui ont sauté du navire en flammes. Les passagers qui ont fait descendre le bateau sur le sol se sont échappés indemnes.
Mais qui aurait jamais pu oublier le témoignage enregistré par Herbert Morrison à la radio sur le terrain d'atterrissage de «Oh, the human!! Qui, en passant, n'a même pas été diffusé avant le lendemain et dont certaines parties ont ensuite été copiées sur les séquences d'actualités pour donner une impression erronée que les mots et le film avaient toujours été ensemble.
Et je ne parlerai même pas de la façon dont les gros bonnets de l'industrie du transport aérien, y compris Howard Hughes et Juan Trippe, ont contribué à répandre un peu de paranoïa sur les zeppelins afin de donner un coup de pouce à leur propre secteur du transport aérien.
Une alternative viable
L'essentiel, c'est que ces choses-là ne sont pas des «veuves-fabricants» en attente d'exploser. Et ce ne sont pas des tortues qui se déplacent lentement - elles peuvent aller à 150 km / h environ, en fait. Ils peuvent transporter plus de 100 personnes dans leurs gondoles. La partie la plus difficile est de les débarquer, ce qui pourrait être résolu facilement si nous leur donnions la même quantité de recherche que celle que nous donnons, oh, Viagra.
Ils pourraient être fabriqués à partir de plastique léger et alimentés par des piles à énergie solaire / piles à hydrogène. L'infrastructure pour les aires d'atterrissage est incroyablement extensible, tout ce que vous avez à faire est de convertir les toits existants.
En gros, les dirigeables ont juste eu une mauvaise presse et sont restés stagnants sans raison valable. C'est une technologie qui a pourri sur la vigne et a été reléguée au rang d'étudier les conditions météorologiques, de suivre des animaux dans la nature ou de faire une apparition au Superbowl.
Assez humiliant pour tout un domaine de l'aviation qui régnait autrefois sur les cieux, si vous me le demandez. Le seul inconvénient réel de leur amélioration avec la technologie moderne est que vous verriez une augmentation des publicités boiteuses sur les toits.
Je pense que la meilleure façon de transformer cette idée en réalité serait de la commencer par une entreprise touristique. Mais il existe quelques facteurs qui garderaient la Skyline à la terre.
- 1. Règles de la Federal Aviation Administration relatives aux véhicules plus légers que l'air.
- 2. hésitation des investisseurs.
- 3. Peur du public et idée fausse.
- 4. Hausse des prix du pétrole.
Dans la partie II de cet article, je traiterai de ces problèmes, des solutions possibles, de la vie des touristes qui pourraient voir une ville d’en haut ainsi que du niveau du sol, les effets sur les habitants des villes dotées de dirigeables et de autres méthodes non conventionnelles de transport en commun.
