Vous avez peut-être entendu parler de la collaboration récemment annoncée entre l'Université de Californie et BP dans le cadre d'un gros contrat pour la recherche sur les biocarburants et, partant, la durabilité, la crise de l'énergie, etc.
En février, BP PLC, le producteur de pétrole respectueux de l'environnement, a choisi l'Université de Berkeley, en Californie, pour contribuer à la recherche dans le domaine de la réduction des émissions de carbone, à commencer par les biocarburants. BP prévoit de dépenser 500 millions de dollars sur une décennie.
C’est peut-être la plus grande collaboration de l’histoire entre le secteur des entreprises et le monde universitaire, au nom du développement de carburants de substitution pour faire face à la pénurie croissante d’énergie. Ou est-ce?
La vraie crise énergétique est que nous avons trop d'énergie. Selon la façon dont les politiciens, les médias, les entreprises, les économistes donnent l’impression, on pense que nous n’en avons pas assez et que la demande augmente en raison de la croissance démographique et de l’expansion économique.
C’est un bon test pour ma règle générale sur la réalité: tout ce qu’ils disent au journal télévisé - sur Fox, sur CNN - - est probablement à l’inverse. Si vous regardez les informations et jouez à un jeu du «jour opposé», comme nous l'avons fait en troisième année, vous aurez une meilleure idée de la vérité.
Découvrir les problèmes
Nous sommes donc supposés être enthousiasmés par le fait que BP et les UC vont dépenser beaucoup d’argent (principalement des subventions publiques) dans la recherche et le développement dans les hautes technologies afin de découvrir ou d’inventer des technologies permettant de résoudre les problèmes environnementaux et économiques.
Ils seront enfin capables d'appliquer la technologie pour résoudre les problèmes créés par la technologie. Parlez de combattre le feu par le feu!
Cela est vraiment destiné à nous permettre de continuer à mener nos activités comme à l'habitude. Les principes fondamentaux de la foi de l'économie moderne ne sont pas remis en question.
Cette collaboration UC-BP n’est que le déni le plus récent et le plus ostentatoire et le refus de répondre aux deux seules questions rationnelles relatives à la prétendue crise énergétique:
- "Que faisons-nous avec toute l'énergie que nous avons maintenant?"
- et, "Avons-nous vraiment besoin de faire ces choses?"
Pour répondre à la première question, je vais donner quelques exemples.
D'une part, une tonne d'énergie va à l'armée. L'armée se bat en Irak et ailleurs pour obtenir plus d'énergie (telle que le pétrole). Si nous cessions de nous battre autant, nous n'aurions pas besoin de tant d'énergie. Moins de gens seraient blessés et tués et il y aurait moins d'incitation au terrorisme.
Cela résout beaucoup de problèmes à la fois. Mais les entrepreneurs militaires, les groupes d'ingénierie et les sociétés d'armement n'aiment pas cette solution.
En outre, une grande partie de notre énergie est consacrée au pompage d’eau au service de l’agriculture industrielle, ainsi qu’à une énorme quantité d’énergie pour les engrais, les pesticides, les machines agricoles, la transformation et le transport des aliments. En général, un cauchemar total.
Si nous réformions notre système agricole et adoptions des systèmes d'agriculture biologique et de permaculture à petite échelle et autonomes, nous pourrions utiliser beaucoup moins d'énergie. Mais les grandes entreprises agroalimentaires n'aiment pas non plus cette solution.
Une impasse
Où utilisons-nous beaucoup d’énergie? Nous conduisons beaucoup. Les habitants de villes comme Atlanta se déplacent en moyenne plus d'une heure pour aller travailler, aller simple. C'est beaucoup de temps de conduite, beaucoup d'essence brûlée.
Certaines personnes très stupides, comme moi, utilisent énormément d'énergie pour voler dans les avions du monde entier afin de se renseigner et de travailler pour la durabilité écologique. (Je ne plaide pas contre le concours. Alors ça continue).
Et nous utilisons beaucoup d’électricité. Dans la maison américaine moyenne, la télévision est allumée presque huit heures par jour. Et c’est un double wammy puisque ce qu’on voit à la télévision, ce sont des publicités qui incitent les gens à sortir (dans leur voiture) et à magasiner, magasiner, magasiner.
Les gens qui achètent des tonnes de merde dont ils n'ont pas besoin, car les publicités leur ont fait sentir qu'ils étaient inférieurs.
Tu obtiens le point. L'énergie dont nous disposons maintenant est utilisée à des fins destructives, inutiles et / ou inutiles. Aucune des choses que j'ai énumérées ne rend nos vies meilleures.
En fait, cela aggrave nos vies. Trois heures de trajet aller-retour à Atlanta, le trafic est nul. Peu m'importe si vous le faites dans un VUS Lexus climatisé.
Le média de la télévision pourrait améliorer notre vie, mais ce n’est pas le cas. La plupart de ce qui est là-bas est des ordures. Le reste est une publicité - une publicité pour les déchets.
Une solution unique?
Parfois, les gens me demandent: «Josh, quelle est la seule chose que je peux faire pour vraiment changer ma vie et le monde?». Je leur donne tout d'abord du mal à trouver la solution de facilité, à rechercher la solution la plus simple. «solution miracle» qui nettoie la conscience pour un monde meilleur.
Une fois que je les ai habillés, je leur dis que la meilleure chose à faire est de ne plus regarder la télévision. «C'est du poison mental. Littéralement. Arrête de t'empoisonner.
Une fois que je les ai habillés, je leur dis que la meilleure chose à faire est de ne plus regarder la télévision. «C'est du poison mental. Littéralement. Arrête de t'empoisonner.
Si je pouvais faire une expérience massive sur l'ensemble des États-Unis, je retirerais la télévision pendant un mois. Une fois qu'une partie de la population a survécu au sevrage empoisonné par l'esprit, je parie que de grandes choses pourraient commencer.
Les gens achèteraient moins, feraient plus d'exercice, parleraient à leurs voisins, voire même, oserais-je lire, lire un livre ou planter un jardin. Vous pouvez parier que le paysage social et politique des États-Unis serait complètement différent.
Le statu quo suppose que nous avons besoin de beaucoup d’énergie pour une bonne qualité de vie. Au contraire, nous avons actuellement trop d’énergie et notre utilisation en a affecté notre qualité de vie et notre environnement, ce qui est inextricablement lié à notre qualité de vie.
L’accès à de nouvelles sources d’énergie aggravera certainement ce problème et ne l’améliorera pas.
À titre d’exemple, j’ai moi-même avancé mon propos: j’ai passé l’hiver à vivre de manière fantastique avec une très petite empreinte écologique dans une communauté d’agriculteurs biologiques autonome et autonome du nord de la Thaïlande.
Je peux attester que la qualité de la vie est très élevée, malgré le niveau de vie relativement bas (matériel et énergétique).
Un nouveau paradigme
Vous pouvez également comprendre pourquoi les partisans de contrats de recherche et développement de haute technologie, comme la collaboration UC-BP, ne l'obtiendront jamais. Parce que leur paradigme est intimement lié au fait que qualité de vie et niveau de vie sont positivement corrélés, même s'ils sont synonymes.
C’est la raison pour laquelle ils peuvent être si irrationnels s’ils supposent qu’en continuant à utiliser une technologie plus performante et de meilleure qualité, on résoudra les problèmes créés par l’expansion technologique. Vous essayez de leur dire que la qualité de vie et le niveau de vie de nombreuses personnes dans les pays en développement (et presque tous les Occidentaux) sont inversement liés et que vous voyez jusqu'où vous allez.
C'est comme essayer de dire aux économistes conventionnels que la croissance économique aggrave notre situation plutôt que de nous améliorer. Ils ne veulent tout simplement pas l'obtenir, mais ne peuvent l'obtenir.
Cela signifie remettre en question les axiomes fondamentaux de tout le paradigme moderne. S'ils le faisaient, ils perdraient leur emploi et seraient remplacés par des personnes plus respectueuses du dogme.
Au cours du siècle dernier, la civilisation moderne s'est comportée comme une fillette de dix ans avec une lance à incendie en ce qui concerne notre consommation d'énergie. Nous devons nous demander ce qui contribue réellement à la qualité de la vie.
Notre quête effrénée et notre utilisation de l'énergie pour les transports et pour alimenter toutes sortes de nouveaux techno-gizmos, sans parler des destructions causées par le militarisme, la mondialisation économique et l'agriculture industrielle, nous tue et détruit les écosystèmes dont nous dépendons.
La solution gagnant-gagnant consistant à adopter des modes de vie de haute qualité, à faible consommation d'énergie et à faible encombrement est présente. Elle nécessite simplement un peu de nage en amont dans le milieu culturel actuel. Vous pouvez commencer par éteindre le téléviseur.
Cet article a été publié à l'origine sur le blog de Josh. Réimprimé avec permission.
Mise à jour: No Impact Man a également écrit un post puissant sur ce sujet. Assurez-vous de vérifier "Le capitalisme peut-il survivre à l'environnementalisme?"
