SI VOUS AVEZ UN PULSE et une connexion Internet, vous avez entendu parler du podcast à succès Serial et de la série documentaire à succès Netflix, Making a Murderer. Vous avez probablement aussi entendu parler des réseaux de militants qui se sont développés autour de ces deux émissions. Serial a engendré de nombreux podcasts dérivés, dont un orchestré par l'équipe de défense d'Adnan Syed (l'homme reconnu coupable du meurtre ayant fait l'objet de la première saison) et un autre intitulé "The Serial Serial", qui n'est en fait qu'un refroidisseur d'eau " parlons de ce qui s'est passé cette semaine sur le podcast «Série».
La réponse a été similaire pour Making a Murderer: SubReddits, qui contient beaucoup de recherches en sous-traitance et de nombreuses pétitions: demandes visant à libérer Steven Avery, éventuellement condamné à tort, et pétition de libérer son neveu Briminend, auto-incriminant et éventuellement handicapé mental. Dassey, des requêtes pour obtenir le pardon du gouverneur du Wisconsin, des requêtes pour que le président Obama les pardonne (ce que le président Obama ne peut légalement faire en matière d'État) et des requêtes pour que la Cour suprême du Wisconsin accepte son appel.
La réaction du public à de tels documentaires sur la véritable criminalité a été vraiment accablante. Mais toute la colère et tout l'activisme ont souvent été profondément erronés.
Ni l'un ni l'autre n'est nécessairement innocent
Je sais que de nombreuses personnes sur Internet sont convaincues que Steve Avery était un casier judiciaire ou qu'Adnan Syed était innocent et avait été victime d'un avocat de la défense négligent et d'un témoin menteur, mais l'innocence de ces deux hommes n'a pas été prouvée dans leurs émissions respectives. Contrairement à Robert Durst dans The Jinx de HBO, qui s'est terminé par la confession de Durst dans la salle de bain, "Je les ai tous tués!"
Après coup, de nombreuses preuves ont été publiées qui semblent indiquer la culpabilité d’Avery. L'ex-fiancée d'Avery a depuis lors déclaré qu'elle croyait Avery coupable et qu'il menaçait fréquemment de la tuer également. Même Dean Strang, l'avocat de défense génial incroyablement sympathique de Making a Murderer a exprimé des doutes quant à l'innocence d'Avery à la fin: «Pourrait-il être coupable?», A déclaré Strang dans une interview avec The Daily Beast: «Bien sûr, il pourrait. Est-ce que je pense qu'il a été prouvé coupable? Est-ce que je pense qu'il y a de fortes chances qu'il soit innocent? Oui. Mais c'est juste moi. On ne m'a pas demandé de décider.
Pour Syed, une source aussi respectée que The Intercept de Glenn Greenwald a émis des doutes sur la possible innocence de Syed, et même Sarah Koenig et Dana Chivvis, respectivement narratrice et productrice de la série, ont déclaré ne pas être sûres: de penser "Mon Dieu, c'est-à-dire que tu as eu tellement de coïncidences terribles ce jour-là", a déclaré Chivvis dans le dernier épisode. "Il y en avait tellement, 'Tu as eu tellement de malchance ce jour-là, Adnan."
La plupart des gens avec qui je sors ont exprimé une ambivalence similaire à propos des deux spectacles: «Est-ce que je suis sûr qu'il l'a fait? Non, mais il ne semble pas qu'il aurait dû être condamné », semble être plus ou moins le sentiment populaire. Ce dont les gens sont certains, ce n’est pas l’innocence de l’un ou l’autre de ces hommes, mais bien la conviction que quelque chose dans notre système de justice a mal tourné.
C’est pourquoi il est si confus que les réponses à ces émissions soient des appels généralisés à la libération de ces deux hommes. Il existe un problème beaucoup plus grave qui mérite notre attention.
Confiance dans la justice
Il faut dire que le système judiciaire américain fonctionne plutôt bien lorsque toutes les personnes impliquées agissent de bonne foi. Quand les procureurs ne sont pas sordides, quand les enquêteurs n'imposent pas les témoins aux aveux, quand la police est digne de confiance, quand les défenseurs publics ne sont pas pressés, quand les juges sont équitables, quand les médias ne sont pas t empoisonner le public contre un accusé, et quand le jury suit la règle d'or de la présomption d'innocence, il est assez difficile d'obtenir une condamnation injustifiée et un déni de justice.
Mais ce que Serial et Making a Murder font d’excellent, c’est qu’il est très possible qu’un ou plusieurs de ces composants du système échouent. Dans le cas de Syed, c'était aussi simple que d'avoir un avocat de la défense surchargé, endetté et physiquement en mauvaise santé. Dans Making a Murderer, il y avait encore plus d'échecs de la part du système de justice: la police, avant tout, se comportait (au mieux) de manière fragmentaire dans la collecte de ses preuves. Deuxièmement, les enquêteurs ont manipulé un adolescent handicapé mental pour obtenir des aveux qui auraient bien pu être volés dans le film Kiss the Girls. Ensuite, le procureur a donné ces aveux aux médias avant le début du procès, dans les moindres détails. Il est donc extrêmement difficile pour cette affaire très médiatisée d'obtenir un jury impartial.
Brendan Dassey, le co-accusé de Steven Avery, était encore plus chanceux parce que sa famille ne pouvait pas se payer un avocat et devait donc recourir à un défenseur. Son premier défenseur public a en fait poussé Dassey à s'incriminer et à rechercher un compromis. Ce n’est d'ailleurs pas inhabituel: selon le ministère de la Justice des États-Unis, 73% des défenseurs publics dépassent le nombre de cas recommandé chaque année. Dans l'État de Washington, il a été révélé que les défenseurs publics travaillent souvent moins d'une heure dans une affaire donnée. En Floride, en 2009, le nombre annuel moyen de dossiers des défenseurs publics s'élevait à 500, 2 225 délits. Et les programmes de défense publique sont incroyablement sous-financés: pour chaque 14 dollars dépensés en services de police, un seul dollar est dépensé en défense publique. Le résultat est que 90 à 95% de toutes les affaires pénales se terminent par une négociation de plaidoyer. Bien sûr, une bonne partie de ces négociations de plaidoyer résulte de la culpabilité de l'accusé, mais un défenseur public surchargé ne risque pas de consacrer tout son temps et toute son énergie à une affaire s'il travaille sur des centaines d'autres affaires.. Naturellement, il pourrait être tentant de pousser leurs clients à négocier un plaidoyer.
Aucune de ces défaillances du système judiciaire ne signifie que l'un ou l'autre de ces hommes soit innocent. Cela signifie toutefois que le système de justice peut avoir tort. Et c'est une chose très troublante à entendre: l'un des éléments les plus importants de la vie dans une société civilisée est la présence d'un système de justice fondamental et digne de confiance. Cela sous-tend tout ce que nous faisons: la confiance que nos policiers sont là pour nous protéger et ne travaillent pas contre nous. La conviction que, si quelque chose se passait, les tribunaux veilleraient à ce que justice soit faite afin que cela ne tombe pas entre les mains de la foule. La conviction que, si nous sommes accusés mais que nous sommes innocents, nous recevrons le bénéfice du doute et ne serons pas injustement incarcérés. Et cet accès à ce système ne dépend pas de notre race ou de nos revenus.
Mais comme le soulignent ces deux documentaires, le système ne mérite pas toujours notre confiance. (D'ailleurs, aucune de ces affaires, d'ailleurs, ne s'est jamais concentrée sur le racisme systémique dans le système de justice, qui est probablement la principale cause de l'érosion de la confiance entre les forces de l'ordre et le grand public.)
Lorsque nous ne pouvons pas faire confiance à nos institutions les plus élémentaires, nous ne pouvons pas faire confiance à notre société dans son ensemble.
Que devrions-nous faire à la place?
Heureusement, Making a Murderer et Serial sont des canaris dans la mine de charbon, et non l’explosion de la mine. Le système de justice américain a encore de nombreux atouts et beaucoup de personnes compétentes y travaillent. Mais à moins que nous ne prêtions attention aux imperfections systémiques croissantes et à la possibilité d'inconduite de notre système de justice, la mine va un jour exploser.
La réponse devrait donc consister moins à libérer Avery et Syed, mais davantage à réparer un système qui pourrait en créer encore plus à l’avenir. Un documentaire ne fait pas l'objet d'un documentaire chez toutes les personnes accusées à tort: 337 personnes ont été exonérées à travers le pays grâce à des preuves ADN (comme Avery dans son premier cas) depuis 1989, et il y a sans aucun doute des innocents en prison à l'heure actuelle.
Si votre intérêt est de libérer les personnes condamnées à tort, vous pouvez faire un don au projet Innocence, qui agit pour le compte des personnes condamnées à tort dans le pays.
Si votre intérêt est de protéger les libertés civiles de tous les Américains, la meilleure organisation à donner est l’Union américaine des libertés civiles. Ils représentent toutes les races, toutes les tendances politiques et toutes les classes. Vous pouvez leur donner ici.
Si votre intérêt est de réduire l’incarcération de masse et de mettre en place un système de justice plus juste, consultez le Brennan Justice Center, un groupe de défense des droits basé à la NYU et un groupe de réflexion qui se bat pour le bien.
Enfin, si vous souhaitez créer une société meilleure, commencez par votre quartier. Apprenez à connaître votre police locale et respectez-la. La police est plus efficace lorsqu'elle entretient des relations avec les citoyens pour lesquels elle travaille. Ensuite, dites à vos élus que vous souhaitez mettre fin à l’incarcération de masse, aux peines trop sévères et au racisme dans le système de justice pénale.
