Voyage
La semaine dernière, les médias et le journalisme ont mis beaucoup de chaleur à perpétuer les «chambres d'écho» des médias sociaux. Et à juste titre. À la suite de ces élections, nous comprenons maintenant mieux à quel point cette question était très répandue de tous les côtés. Que vous soyez à gauche, à droite ou quelque part entre les deux, la consommation d'articles de qualité exceptionnelle avec des angles allant du légèrement asymétrique au biais agressif a lancé une machine qui a largement contribué à polariser les opinions politiques de ce pays.
Parmi ces agences de «nouvelles» largement partagées, on trouve InfoWars, Occupy Democrats et Breitbart, pour en nommer quelques-unes (voir la liste complète des publications à ne pas négliger). Ces sites publient régulièrement des «informations» fausses, clickbait-y et parfois satiriques afin de générer du trafic et de diffuser des publicités. Et plus nous avons cliqué sur ces articles, plus la demande de créer davantage de contenu ne remettait pas en cause nos convictions. Au lieu de cela, ces histoires ont nourri notre ego, nous rendant finalement aveugles à d'autres perspectives. Pendant la durée de cette saison électorale, nous nous sommes habitués à notre propre biais de confirmation. Si quelqu'un s'opposait à nos points de vue, nous les considérions comme stupides et absurdes et ne prenions même pas le temps de voir les choses sous leurs différents angles, car dans nos mondes, nous avions un fil d'actualité plein d'articles qui prouvaient que nous avions raison.
J'ai toujours dit que «nous allons utiliser les médias sociaux de toute façon, alors nous devrions aussi nous y prendre de manière responsable». Il est temps de faire apparaître nos bulles de filtre et d'aborder avec scepticisme et minutie tout ce que nous rencontrons sur les réseaux sociaux. Parce qu'on vous a menti. Les mèmes ne sont pas des nouvelles et les articles viraux sur Facebook ne sont pas considérés comme du journalisme de recherche. Je vous en supplie, faites une petite recherche avant de croire et / ou partagez de fausses nouvelles sur les réseaux sociaux. Parce que certaines publications étaient (et sont toujours) plus intelligentes que d’autres dans la façon dont elles ont manipulé leurs lecteurs.
Prenons par exemple Breitbart, le site Web du futur stratège en chef, Steve Bannon. Souvent, les «études» auxquelles ils font référence, les «faits» et les «données» qu’ils utilisent pour étayer leurs arguments ne suffisent pas pour tirer des conclusions aussi définitives. Un article en particulier, «Il n’ya pas de parti pris en matière d’embauche de femmes dans la technologie, elles sucent des entretiens», a été publié sur un blog de Interviewing.io, une plate-forme qui aide les personnes à pratiquer l’interview dans le secteur de la technologie. En utilisant des modulateurs vocaux pour masquer le sexe des personnes ayant appelé le service, les personnes interrogées ont ensuite été évaluées en fonction de leur performance. Interviewing.io a observé que, même si les hommes et les femmes de ces personnes étaient masqués, les femmes étaient toujours sous-performantes. MAIS - si vous regardez la taille de l'échantillon de ladite «étude», seules 234 personnes ont participé, dont 1/3 de femmes et 2/3 d'hommes, ce qui signifie qu'environ 78 femmes ont été comparées à environ 156 hommes. Une personne rationnelle accepterait que cette «étude» soit rejetée par la fenêtre. L’auteur Milo Yiannopoulos a laissé de côté les détails cruciaux concernant la taille de l’échantillon et le ratio hommes-femmes, et a utilisé ces données insuffisantes pour faire une déclaration générale affirmant que les femmes «ne font que sucer pendant les entretiens». n’a été référencé nulle part dans le blog d’interviewer.io original. Malheureusement, des milliers et des milliers de lecteurs ont pris cela, ainsi que de nombreuses autres affirmations absurdes de la part de cette «plate-forme autoproclamée» pour sa valeur nominale. (Voir, même si ma critique de Breitbart est biaisée - est-ce justifié? Dites-le-moi.) Cependant, les lecteurs de tous les horizons politiques ne vont souvent pas au-delà de ce qu'ils lisent pour étudier les données et en tirer leurs propres conclusions.
Dans le cas de Breitbart, il ne m'a fallu que cinq minutes supplémentaires pour découvrir que cette recherche était une supercherie. Internet est vaste et, même s'il y a beaucoup de déchets qui circulent, il regorge d'excellentes informations. En tant que lecteur, il est de votre responsabilité de discerner avec soin pour vous ce qui est la vérité et ce qui est un mensonge. Si vous voulez être un meilleur citoyen des médias sociaux, voici ce que je recommande:
- Tout remettre en question. Soyez critique avec chaque contenu que vous rencontrez. Parce que tout le monde a des défauts, les gens ne sont pas parfaits et les soi-disant «spécialistes» peuvent avoir tort. Même moi. Question moi.
- Vérifiez les sources. Ne laissez pas un journaliste / écrivain / blogueur digérer des données brutes et les interpréter pour vous. Faites toujours le suivi des «faits» jusqu'à l'organisation qui a mené la recherche. Puis demandez-vous: est-ce une institution de recherche réputée? Est-ce que si financé par une grande entreprise qui va bénéficier de ces résultats? Quelle est la taille de l'échantillon et qui a participé?
- Discutez les uns avec les autres! Comme le dit Bill Nye, le type scientifique: «Tout le monde que vous rencontrerez sait quelque chose que vous ne connaissez pas». Une partie du problème qui s'est posé lors de cette élection est que nous ne nous sommes pas écoutés. Relevez le défi de discuter avec quelqu'un qui a des croyances opposées, car cela élargira votre esprit. (Et puis vérifiez ma citation de Bill Nye parce que je peux me tromper - mais c'était quand même un argument intéressant à faire valoir).
Il y aura beaucoup de tension au cours des prochaines années. De nombreux droits, libertés et les progrès globaux que nous avons réalisés seront en jeu. C'est à nous de défendre nos valeurs, et il n'y a pas d'armure plus imperméable avec laquelle nous pouvons nous protéger que le pouvoir de la connaissance.
