Photo de Taras Kalapun
Il y a au moins un sujet sur lequel les candidats aux élections américaines ne vont pas se disputer: le charbon dit «propre». C'est parce qu'ils le soutiennent tous.
DEPUIS 2000, MCCAIN A ACCEPTE près de trois fois les dons de l’industrie charbonnière en combinant Obama et Biden (51 850 USD pour McCain contre 17 100 USD et 3 000 USD respectivement pour Obama et Biden).
Et pourtant, même si Obama élève la voix progressiste sur un certain nombre de questions, il a proclamé les vertus du charbon «propre» aussi largement et vocalement que McCain.
Au cours de la campagne pour l'investiture démocrate, Obama a dynamisé avec enthousiasme le charbon lors d'arrêts en Virginie de l'Ouest et au Kentucky. Un courrier envoyé avant la première lecture dans le Kentucky, "Barack Obama croit au charbon propre du Kentucky".
Dans un discours prononcé dans mon pays d'origine, West-By-God-Virginia, Obama s'est engagé à créer «jusqu'à 5 millions de nouveaux emplois verts… y compris de nouveaux emplois dans le charbon épuré», le cas échéant. Et récemment, le représentant Rick Boucher (Virginie) a déclaré que «le sénateur Obama est vraiment un ami de l'industrie charbonnière». (Et Boucher devrait le savoir - depuis 2000, il a accepté 549 894 $ de Big Coal.
Le fait que les démocrates soient au lit avec le lobby du charbon ne sera pas une surprise pour tous ceux qui ont assisté à la Convention nationale démocrate. Le lobby du charbon «propre» a parrainé des événements au DNC et y a été largement annoncé. Obama a même lancé un cri de charbon «propre» lors de son discours d'acceptation.
Et le récent plan de sauvetage économique bipartite contient d'importantes garanties souscrites pour une monnaie de charbon «propre»: des garanties de prêt d'environ 2, 5 milliards de dollars destinées à la construction de technologies dites de charbon propre.
Photo de BK59
Le charbon propre est une farce
Le problème, c'est qu'il n'y a pas de charbon «propre». Il s’agit d’un mythe marketing promu par les grandes entreprises charbonnières afin d’engranger davantage de subventions publiques. Voici pourquoi le «charbon épuré» est une farce et doit être combattu à chaque tournant:
Le charbon, qui représente aujourd'hui 50% de notre consommation d'énergie aux États-Unis, est la plus grande source d'émissions de gaz à effet de serre du pays et de la planète, ainsi que l'une des plus grandes sources de pollution de l'air et de l'eau dans le monde. Cela fait du charbon la forme d'énergie la plus sale sur la planète.
Le guerrier du climat et lauréat du prix Nobel Al Gore considère la construction de nouvelles centrales à charbon comme la plus grande menace pour notre climat. Il a même appelé à la désobéissance civile «pour empêcher la construction de nouvelles centrales à charbon sans captage ni séquestration du carbone.”
Mais bien que Gore affirme que la capture de carbone dans les centrales à charbon correspond à sa définition de l'énergie propre, la plupart des experts et même des partisans du charbon «propre» dans l'industrie prévoient que la séquestration à grande échelle du carbone aura lieu dans au moins une décennie. En fait, pas une seule usine aux États-Unis ne dispose aujourd'hui de la technologie de captage et de stockage du carbone (CSC). Et il n’existe pas aujourd’hui de centrale au charbon à grande échelle (plus de 300 MW) avec CCS dans le monde.
Photo de Jen SFO-BCN
Les centrales au charbon sont sales et chères
La faisabilité économique des centrales à charbon est suspecte - la construction de nouvelles centrales à charbon coûte cher et augmente de jour en jour: les coûts estimés de la construction de nouvelles centrales au charbon ont presque triplé depuis 2006 (passant d'environ 1 250 USD / kW à 3 000 - 3 500 USD / kW).
Comme le souligne le chroniqueur en charge de l'énergie Joseph Romm, une étude récente de la California Public Utility Commission "estime que le coût de la gazéification du charbon avec captage et stockage du carbone est de 16, 9 cents le kWh".
Comparez cela avec le prix de détail moyen actuel de l'électricité aux États-Unis, de 9, 5 cents le kWh. Selon Romm, "l'efficacité énergétique ainsi que de nombreuses sources de production à faible émission de carbone ont déjà battu [le charbon avec le CSC] facilement maintenant ou le seront très bientôt".
M. Romm a également souligné que, même avec une réduction modeste des émissions mondiales de CO2 en utilisant le CSC, «il faudrait un flux de CO2 dans le sol égal au flux actuel de pétrole extrait du sol», une quantité incroyable qui, du point de vue de l'ingénierie, ne passe pas le test de rire.
Lorsqu'une nouvelle centrale au charbon est proposée, il reste 8 à 12 ans avant sa mise en exploitation. En comparaison, il faut deux ans pour construire un immense parc éolien, deux ans et demi pour construire une grande installation solaire et seulement deux semaines pour installer des panneaux solaires sur les toits des maisons et des entreprises.
Avec toutes les discussions sur les centrales au charbon, il est facile d’oublier d’où vient le charbon. Les ruines environnementales et économiques qui accompagnent les opérations d’extraction minière au sommet de la montagne ont dévasté les Appalaches pendant des décennies. L'Ohio Valley Environmental Coalition, un organisme à but non lucratif local, a déclaré que «l'extraction minière à ciel ouvert transforme l'est du Kentucky en une latrine ignoble…».
Des centaines de montagnes ont été rasées, laissant derrière elles la dévastation écologique (liens vers de nombreuses photos), la pauvreté et le chômage.
Photo par ojbyrne
Stupidité stupide
Il est extrêmement stupide de détruire une multitude de ressources renouvelables: aliments, fibres et combustibles pouvant être obtenus de manière durable à partir d'une forêt, sans oublier les multiples effets bénéfiques de la biodiversité, de la santé des bassins versants, de la régulation du microclimat, de la lutte contre l'érosion et de la séquestration naturelle du CO2. les forêts offrent - afin d’extraire une ressource très polluante, rapidement épuisée et non renouvelable.
Cette profanation de la création de Dieu est toujours justifiée par l'argument selon lequel «l'extraction du charbon crée des emplois» et est «bon pour l'économie». Cependant, Grist Magazine a rapporté que le nombre d'emplois créés dans le Kentucky par le charbon a chuté de 60% 15 dernières années.
Comme le notent Appalachian Voices, une organisation à but non lucratif, selon le Bureau of Labor Statistics, depuis les années 50, le nombre de mineurs employés en Virginie-Occidentale est passé de 145 000 à un peu plus de 16 000, bien que la production de charbon ait fortement augmenté pendant cette période. À l'échelle nationale, les emplois dans le charbon ont chuté de 80% au cours des cinquante dernières années, même si notre production de charbon a augmenté.
L'extraction du charbon est pratiquée dans les Appalaches depuis longtemps. Pourtant, les Appalaches ont été et restent aujourd'hui l'une des régions les plus pauvres, voire les plus pauvres du pays. Il semble donc approprié de demander: «Quand le charbon va-t-il commencer à être bon pour les économies de pays tels que la Virginie occidentale, le sud-ouest de la Virginie et l'est du Kentucky?"
Avec le soutien bipartisan du charbon dit «propre», peu importe qui se rendra à la Maison Blanche en janvier prochain, les activistes écologistes progressistes auront du pain sur la planche si nous voulons créer un avenir d'énergie durable et propre basé sur l’énergie éolienne, solaire, les énergies renouvelables, une efficacité accrue et, surtout, une réduction de la demande par la relocalisation économique.
![Chaque Chambre De Ce Complexe De Sainte-Lucie A Sa Propre Piscine à Débordement [PICs] - Matador Network](https://i.trendingcountries.com/images/270412/every-room-at-this-st-lucia-resort-has-its-own-infinity-pool-pics-j.webp "Chaque Chambre De Ce Complexe De Sainte-Lucie A Sa Propre Piscine à Débordement [PICs] - Matador Network")
