Voyage
C’EST PRESQUE OBLIGATOIRE pour les voyageurs de rendre hommage, où qu’ils se trouvent, à au moins un site du patrimoine mondial de l’UNESCO. Les 1 031 trésors culturels et naturels qui portent la marque UNESCO - des lieux emblématiques comme Angkor Wat, Machu Pichu, la Grande Barrière de Corail, le parc national d'Iguaçu, etc. - constituent une liste délibérée des plus beaux joyaux du monde.
Mais si nous sommes nombreux à admirer la splendeur de la Liste du patrimoine mondial, il existe un groupe de personnes qui n'aiment pas toujours être désignées par l'UNESCO: les personnes qui doivent vivre dans la réalité circonscrite d'un monde à la fois protégé et habité. Ville du patrimoine.
Lorsque le programme du patrimoine mondial de l'UNESCO a commencé, personne (ou du moins aucune grande communauté établie) ne vivait dans les premiers sites qu'il cherchait à protéger. Le projet a débuté par une charte en 1972, s'inscrivant dans le prolongement d'un effort de l'UNESCO visant à aider culturellement l'Égypte et le Soudan. À mesure que ces pays achevaient de construire le haut barrage d’Assouan, l’UNESCO a identifié des sites historiques qui seraient inondés par son réservoir et aider à en sauver le plus grand nombre possible. L'UNESCO a ensuite poursuivi ses interventions à Assouan avec quelques opérations supplémentaires dans le monde entier, comme aider à résoudre les problèmes d'inondation à Venise, aider à la restauration du complexe du temple de Borobudur en Indonésie et protéger le Mohenjo Daro au Pakistan. de dégradation. Leurs efforts ont amélioré le profil, l'intégrité et la sécurité de tout ce qu'ils ont touché.
Mais assez tôt - en fait, dès que le projet a été transformé en une liste en 1978 - le projet du patrimoine mondial a commencé à inclure non seulement des monuments oubliés et des parcs nationaux, mais également des villes peuplées de résidents vivants et respirants. Dans le cas des sites culturels, cette inclusion a entraîné l'obligation pour les gouvernements locaux de maintenir un certain niveau d'intégrité historique dans les structures. Les habitants des villes du patrimoine se sont ensuite retrouvés limités dans ce qu'ils pouvaient faire avec leurs maisons et leurs rues.
Pour certains lieux développés, ce n'était pas un gros problème. Par exemple, la plupart des habitants de Old Tallinn en Estonie, de Mostar en Bosnie-Herzégovine et de Sinta au Portugal avaient probablement déjà accès à des équipements de base - pensez à l’isolation ou à la plomberie. Et en échange de concessions mineures à l’histoire lorsqu’ils ont procédé à des rénovations, ils ont été inondés d’argent du tourisme et du soutien d’organismes désireux de l’aider.
La même logique était censée s’appliquer aux sites des pays en développement: l’afflux de visiteurs et d’argent inciterait les gouvernements à développer des infrastructures et à fournir des équipements, et aiderait en définitive les personnes à améliorer leur vie. Au lieu que la norme historique du développement soit rudimentaire dans les zones à faibles revenus, l’UNESCO contribuerait à l’instauration d’un développement allant de pair avec la préservation de l’histoire.
Pourtant, ce n’est pas toujours ainsi que cela a fonctionné. Harar, une ville d'environ 150 000 habitants située dans le sud de l'Éthiopie avec un centre-ville classé au patrimoine mondial de l'UNESCO, en est un bon exemple. La vieille ville - un cercle de 3 km marqué par les magnifiques murailles de Jugol - abrite la tradition culturelle unique des peuples Agrobba. La vieille ville compte cinq portes, 82 mosquées, 102 sanctuaires et 1 000 des 5 000 logements de la ville. Après avoir été inscrite sur la liste du patrimoine national en 1974 et progressivement gravée sur la liste du patrimoine mondial de l'UNESCO en 2006, la vieille ville a vu affluer des fonds destinés à la préservation et au développement du tourisme qui ont permis d'améliorer les services publics et la qualité de la vie.
Mais pour les quelque 8 000 personnes vivant dans des maisons traditionnelles, ces avantages ont été compensés par une sensation, que les habitants m'ont constamment décrite au cours d'une récente visite, d'être surveillée, jugée et limitée chez elle. Contraints de geler leurs intérieurs et leurs extérieurs, ils se sentent également limités dans ce qu’ils peuvent faire pour améliorer leurs conditions de vie, de la réparation des dommages à la façade à l’installation de nouveaux appareils. Cela peut être un gros problème lorsque vous essayez de faire quelque chose d’invasif mais vital, comme réorganiser totalement votre plomberie ou ternir votre maison, ce qui peut potentiellement être fait en gardant à l’esprit l’histoire, mais souvent avec une prime désagréable ou par des moyens détournés.
Harar n'est pas la seule ville du patrimoine où vous pouvez sentir cette tension. À Djenné, au Mali, par exemple, la nécessité d'utiliser du plâtre et des briques de boue en terre et en bottes de boue pour reconstruire des maisons impose un lourd fardeau aux habitants, qui pourraient vouloir rester où ils sont mais ne souhaitent plus y vivre. la boue seule - un matériau qui a commencé à disparaître en partie parce qu'il était coûteux de travailler avec.
D'autres sites ressentent cette pression encore plus fortement que ceux qui se sentent contraints. La vieille ville d’Agadez au Niger a perdu le financement de l’Ambassade de France pour le développement lorsque des diplomates ont confié à la population locale qu’ils pensaient que leur fidélité aux normes historiques n’était pas à la hauteur des récentes rénovations.
La conservation est nécessaire. Il serait dommage de voir le Vieux Harar ou le Vieux Djenné recouverts de toits de tôle et recouverts de jonque pas chère simplement parce que c'est un peu moins cher. Mais dans le même temps, lorsque l'impératif de maintenir l'histoire est une contrainte ou une limitation du droit des locaux de naviguer dans leurs maisons traditionnelles, nous devons repenser la façon dont la préservation fonctionne.
Les experts en préservation m'ont dit qu'ils croyaient que les projets patrimoniaux peuvent concilier les besoins locaux et l'intégrité historique avec de la prévoyance, des incitations intelligentes et des aménagements judicieux. Ils soutiennent qu'il devrait y avoir une adhésion et donc un sentiment d'avantage, de propriété et de liberté quand on vit dans un contexte patrimonial. Et en théorie, ils ont probablement raison. Mais sur le terrain, il est souvent plus difficile que vous ne le pensez de dégager ce type de consensus ou d’établir les bons calculs au milieu de dynamiques locales complexes et de besoins, de désirs et de conceptions en constante évolution. Ils sont des cibles mobiles.
Cela signifie peut-être simplement que nous devons donner plus de ressources aux pays à faible revenu pour soutenir financièrement des changements équilibrés dans les villes du patrimoine et lancer des campagnes proactives pour mieux impliquer toutes les sections locales dans de telles décisions. Cela se traduit peut-être par le fait que les touristes paient un peu plus pour le plaisir de visiter ces sites. Mais d’une manière ou d’une autre, nous devons nous assurer que la préservation va de pair avec le réconfort des personnes vivant à l’épicentre de tout cela, et que notre appréciation voyeuriste de l’histoire ne nie pas l’humanité vivante.
