Cette année, la Banque mondiale a décidé de ne plus utiliser le terme «pays en développement», affirmant que ce n'était plus un moyen utile de catégoriser les pays. Au lieu de cela, les pays figurant dans les données publiées seront désormais regroupés par région (par exemple, «Asie de l’Est» ou «Europe occidentale»). Beaucoup ont soutenu que le terme aurait dû être supprimé depuis longtemps, pour deux raisons principales:
1. Les organisations internationales ne se sont jamais entendues sur ce qui fait qu'un pays est "développé" ou non
Le Fonds monétaire international a admis que leur utilisation du terme «n'est pas basée sur des critères stricts, économiques ou autres». Les Nations Unies ont utilisé ce terme pour définir 159 pays et n'ont toujours pas de définition officielle.
Il peut être préjudiciable de classer les pays sans norme. Cela permet aux organisations extérieures de créer une image et une réputation d'un pays qui pourraient ne pas être exactes, et basées uniquement sur des stéréotypes et des hypothèses.
À moins que les organisations internationales ne parviennent à un consensus, nous ne devrions pas être aussi arrogants de qualifier nous-mêmes l'état de développement d'un pays.
2. Le terme suppose que le développement de style occidental est le meilleur pour tout le monde
En Occident, nous définissons le développement uniquement sur le plan économique: si un pays a amélioré son PIB et augmenté sa croissance économique, nous les considérons comme "développés".
Mais lorsque nous pensons au «développement», nous prenons rarement en compte des facteurs qui ne sont pas économiques. Par exemple, les États-Unis ont le taux d'utilisation de médicaments sur ordonnance le plus élevé au monde, le plus grand nombre de personnes incarcérées au monde et le taux le plus élevé de fusillades à grande échelle. Ce ne sont pas les caractéristiques d'un pays psychologiquement sain et émotionnellement «développé», et pourtant nous n'accordons pas autant d'importance à cela qu'à la situation économique pour déterminer le degré de réussite d'un pays. Nous ne regardons pas non plus notre remarquable écart de richesse, ni nos taux de consommation extrêmement élevés.
Appeler des pays moins développés économiquement «en développement» suppose que ces pays ne veulent que se développer de la même manière que l’Occident: acquérir une richesse économique quels que soient les effets secondaires psychologiques, environnementaux ou culturels que cela peut causer. Mais tous les pays ne veulent pas non plus assumer les conséquences négatives souvent associées au développement économique à l'occidental. Zeeshan Aleem, un écrivain de Mic, a affirmé que le terme «pays en développement» est «un peu satisfait de lui-même et masque les complications de ce que nous comprenons comme la modernité. Dans la plupart des pays «développés», certaines caractéristiques de la vie pourraient être considérées comme un pas en arrière pour l'humanité, telles que l'érosion des liens sociaux et des loisirs… Pour résumer, la guerre nucléaire et les conflits armés le réchauffement climatique sont des résultats uniques des forces que nous jugeons essentielles pour être «développées».
Si un pays ne considère pas que les compromis en valent la peine, cela ne signifie pas nécessairement qu'ils sont moins "développés" que les autres.
Alors, que devrions-nous utiliser à la place?
La publication Facebook de Khanya Brann sur le sujet est devenue virale, affirmant que nous devrions appeler ces pays des pays «anciennement colonisés»: «Ainsi, nous n'ignorons pas le fait que ces pays ne sont pas simplement lents dans leur développement ou se produisent être pauvre ou faible en ressources. Reconnaissons le fait que les Européens et les Américains blancs sont la raison pour laquelle nos nations ont des décennies derrière eux. Parce que pour chaque décennie, ils sont devant nous, il y a eu une décennie, notre force de travail, nos ressources, notre terre ont contribué à LEUR développement. »
Un article de NPR a suggéré le terme «Monde majoritaire», terme créé par l'auteur et photographe Shahidul Alam. Le terme souligne le fait que les régions «en développement» sur le plan économique constituent en réalité la majorité du monde: selon les données de la Banque mondiale, 80% des habitants de la planète vivent avec 10 dollars ou moins par jour. Le terme nous rappelle que ceux qui ont le plus de pouvoir et d'influence économiques représentent en réalité le plus petit segment de la population mondiale.
Bien qu'il n'y ait jamais de terme parfait, il est utile de considérer les implications du langage que nous utilisons et de décider quelle terminologie est la plus appropriée. Pour en savoir plus sur ce débat, vous pouvez consulter un article qui aborde également les termes «pays du tiers monde» et «sud global» dans NPR.
