Voyage
LA DERNIÈRE ANNÉE, LES DIRIGEANTS DU MONDE ont conclu le tout premier accord international sur le changement climatique à Paris. C’était un grand pas pour le monde - même s’il s’agissait d’un énorme pas que nous aurions dû faire il ya 20 ans et que nous devrions encore élargir - et c’est le premier signe réel que le monde est déterminé à lutter contre le climat mondial créé par l’homme. changement. (Nous avons publié un guide rapide et facile sur la transaction si vous souhaitez en savoir plus.)
Une partie de la raison de cet accord a été rendue possible par le fait que la plus grande partie du monde s’est rendue compte de la menace extrêmement grave posée par le changement climatique et a reconnu qu’il fallait faire quelque chose à ce sujet. Mais il existe un pays où la négation du changement climatique est encore courante. Et, malheureusement, c'est le pays qui compte probablement le plus.
États-Unis: le leader mondial du démenti face au changement climatique
Un rapport publié en 2014 par Ipsos Mori, une entreprise de marketing, a révélé que les États-Unis étaient de loin le pays où les gens sont le plus susceptibles de ne pas être d'accord avec la déclaration suivante: «Le changement climatique que nous observons actuellement le résultat de l'activité humaine. »Les pays qui se classent en deuxième position sont le Royaume-Uni et l'Australie.
De nombreux autres pays du monde ont des désaccords sur la meilleure façon de lutter contre le changement climatique - il y a des arguments pour savoir si le fardeau devrait peser sur le monde développé plutôt que sur le monde en développement, il y a des arguments pour savoir s'il faut jouer avec l'ingénierie climatique ou non, et il y a des arguments pour savoir si nous devrions nous concentrer sur les énergies renouvelables plutôt que sur l'énergie nucléaire propre mais potentiellement potentiellement dangereuse.
Mais la plupart des pays ne discutent plus du fait de savoir si le changement climatique provoqué par l'homme est réel ou non. La plupart des pays ont accepté ce fait il y a longtemps. Mais le parti républicain aux États-Unis reste l’un des derniers véritables bastions du reniement climatique dans le monde.
Conservatisme et anti-environnement ne vont pas forcément de pair
Il serait trop facile de dire que le changement climatique est si largement rejeté aux États-Unis, c'est parce que le conservatisme est plus opposé à la science et que les conservateurs se préoccupent moins de l'environnement. Ce n'est pas vraiment le cas. Être de droite et écologiste ne sont pas des positions qui s’excluent mutuellement.
Une étude récente de l'Université de Bergen en Norvège a révélé que le parti républicain américain est le seul grand parti conservateur au monde à rejeter les problèmes posés par le changement climatique. Et cela a considérablement changé au fil du temps - il y a 30 ans, le super-héros conservateur Ronald Reagan avait soutenu et signé le Protocole de Montréal, à ce jour le traité sur l'environnement le plus abouti au monde.
En effet, l’une des positions conservatrices à l’origine de certains des discours les plus virulents et racistes de la droite - anti-immigration - entretient des liens historiques étroits avec le mouvement écologiste. Plusieurs des organisations anti-immigrés les plus en vue du pays (y compris un certain nombre de groupes haineux désignés par le SPLC) ont été fondées par un seul homme, un optométriste du Michigan, John Tanton. Tanton s'est d'abord intéressé à la prévention de l'immigration tout en s'intéressant à des questions telles que la conservation et la croissance démographique. Edward Abbey (qui, selon certains, est le fondateur de l'éco-terrorisme moderne), l'un des environnementalistes les plus célèbres de ces 50 dernières années, était également anti-immigration.
Certains environnementalistes de droite soutiennent que les empreintes environnementales sont plus grandes chez les personnes vivant dans les pays développés. Ainsi, lorsque les immigrants quittent les pays à impact plus faible pour aller vers les pays à impact plus important, ils augmentent leur empreinte carbone, contribuant ainsi davantage à la protection de l'environnement. problèmes.
L'environnementalisme n'appartient pas forcément à la gauche. Il franchit facilement les divisions idéologiques. Alors pourquoi cela ne se produit-il pas aux États-Unis?
La vraie cause du déni du changement climatique
En fin de compte, la véritable raison pour laquelle le refus du changement climatique est si largement accepté aux États-Unis est peut-être que nous sommes vraiment, vraiment polarisés en tant que pays.
Des études récentes ont montré que les conservateurs sont moins enclins à croire au changement climatique que les scientifiques. En bref, la raison en est que l'identité est plus forte que la raison, et si une vérité scientifique est en conflit avec votre identité, il est souvent plus facile de simplement rejeter la vérité que de changer votre identité. L'exemple le plus évident en est le rejet de l'évolution par les fondamentalistes religieux, mais cela se produit également à gauche: pensez au mouvement anti-vaccination, au mouvement anti-OGM et même à l'astrologie (les libéraux sont deux fois plus susceptibles que les conservateurs croire en l'astrologie). En bref, si un problème est lié à l'idée de quelqu'un qui est ce qu'il est, il sera beaucoup plus difficile de le convaincre de changer d'avis.
Mais comment le déni du climat est-il devenu si enraciné dans l'identité républicaine alors que Ronald Reagan luttait il y a 30 ans à peine contre le changement climatique?
Deux choses se sont produites: la première est que l’industrie des combustibles fossiles a vraiment bien réfléchi à la façon dont elle dépense son argent. Les républicains sont généralement favorables aux marchés libres, et dans le reste du monde, le bon sens dit que les changements climatiques vont coûter très cher et qu'il est donc logique d'essayer d'atténuer ses pires effets.
Mais l'industrie des combustibles fossiles est gigantesque aux États-Unis. Les fameux Koch Brothers, fondateurs de Koch Industries (à l’origine une société de pétrochimie, maintenant également active dans une douzaine d’autres industries), ont donné 79 millions de dollars à des groupes de défense du changement climatique. Ils ont également noué des relations chaleureuses avec Fox News, la source d’information conservatrice la plus influente du pays, dirigée également par Roger Ailes et Rupert Murdoch, deux défenseurs du climat.
Utilisant ce pouvoir et cette influence, ils ont réussi à convaincre les conservateurs que la réglementation environnementale, au lieu d'être un bon investissement à long terme, serait réellement destructrice d'emplois, en particulier dans le secteur géant des combustibles fossiles.
De peur que vous ne pensiez que cela ressemble trop à une conspiration, la gauche ne s'est pas rendue service: le pays est devenu extrêmement polarisé pendant les années Bush et encore pire sous le président Obama. Les démocrates se sont montrés beaucoup plus rapides pour s’opposer au changement climatique et, considérant combien les républicains n’aimaient pas les démocrates, cela leur permettait de décrire facilement le changement climatique comme un «problème démocratique» plutôt que mondial. Cela n'a pas aidé que son porte-parole le plus éminent était l'ancien candidat démocrate à la présidence, Al Gore. En reliant les réglementations environnementales au concept bien détesté des conservateurs du «grand gouvernement», et en l'associant à des partisans libéraux bien détestés comme Al Gore et Barack Obama, l'industrie pétrolière - qui, nous le savons maintenant, connaissait et acceptait le climat le changement comme une réalité il y a près de 40 ans - a effectivement transformé le déni du climat en un élément central de l'identité conservatrice, rendant ainsi la science totalement inutile.
Heureusement, il y a de bonnes nouvelles
La bonne nouvelle est que le déni de changement climatique semble diminuer aux États-Unis. Alors que la plupart des candidats républicains à la présidence pour 2016 sont des négateurs du climat, au moins deux d'entre eux, Marco Rubio et Chris Christie ont tous deux déclaré qu'ils pensaient que le changement climatique était réel - ils ne pensaient tout simplement pas que nous devions faire quelque chose à ce sujet. Parce que, comme le disait Rubio, "nous n'allons pas détruire notre économie, faire de l'Amérique un endroit plus difficile pour créer des emplois, afin de poursuivre une politique qui ne fera rien, rien pour changer notre climat, changer notre climat."
Mais il se peut que l'ensemble des républicains ait déjà une longueur d'avance sur leurs candidats. Un récent sondage a révélé que 54% des républicains croient au changement climatique provoqué par l'homme. À l'heure actuelle, 12 républicains à la Chambre des représentants des États-Unis préconisent une résolution visant à résoudre le problème du changement climatique dans les deux sens.
Ainsi, alors que le domaine présidentiel républicain actuel laisse beaucoup à désirer, les républicains dans leur ensemble se réveillent. Et ceci, avec l’accord sur le climat conclu à Paris l’année dernière, montre qu’il ya peut-être encore de l’espoir de sauver le monde des pires conséquences du changement climatique.
