Photo: auteur
Dans un récent article de World Hum, Eric Weiner affirmait que les bains turcs et les derviches tourneurs, deux pratiques culturelles traditionnelles dont il jouissait en Turquie, n'existeraient pas aujourd'hui sans le soutien des touristes en dollars.
Les jeunes Turcs, affirme-t-il, ont un intérêt déclinant pour ces pratiques et le tourisme est donc tout ce qui les soutient. Selon lui, cette préservation «inauthentique» de la culture et ces expériences culturelles «inauthentiques» sont meilleures que rien du tout. Il déclare que le «snobisme dans les voyages», qui reproche aux touristes de faire la cour à de telles expériences et de les commercialiser, est «effréné, insidieux et, franchement, agaçant».
A cela je réponds:
Si nous nous attaquons au snobisme, n’est-il pas également snob pour un touriste de prétendre que lui-même et d’autres touristes sont responsables de la préservation de la culture, car les habitants ne semblent pas pouvoir s’y résoudre?
Je ne pense pas qu'il y ait quelque chose de mal à aller dans un bain turc ou un festival de danse mexicaine ou une cérémonie tribale balinaise qui pourrait sembler légèrement - ou totalement - construite pour la consommation touristique. Mais je pense que le fait de célébrer cela comme une préservation de la culture est une auto-félicitation et une condescendance loufoque, et cela peut finir par être impérialiste.
Si les Mexicains ou les Turcs ou les Balinais n’accordent plus de valeur à la tradition et la perdent de l’intérêt, ou la considèrent simplement comme un spectacle pour les touristes étrangers, alors, quelle culture conservent-ils et pourquoi? Et plus important encore, qui a le droit de décider de qui et de quel type de culture doit être préservée? Il me semble que le touriste préserve son désir de faire l'expérience de «l'exotisme» et du «romantique» et non d'un élément vivant, dynamique et nécessaire de la culture locale.
Lorsqu'un phénomène culturel a perdu de son importance pour la population locale et est devenu une expérience entièrement banalisée produite pour les dollars des touristes, il est entré dans la société du spectacle du XXIe siècle.
Je ne veux pas dire que nous devrions tous lever les bras en l'air, acceptant de manière fataliste que la culture est morte ou qu'elle va mourir et que nous ne pouvons rien y faire. Mais je ne pense pas non plus que la culture soit nécessairement préservée, ou préservée de manière bénéfique et productive, simplement parce que les touristes paient pour cela. Cet argument nous rapproche de plus en plus d'un monde dans lequel chaque expérience culturelle est intrinsèquement destinée à la consommation et où la culture est davantage déterminée par ce que les touristes étrangers souhaitent voir et expérimenter que par ce que les habitants locaux croient et pratiquent réellement.
Il semble que ce qui va arriver ici, c’est que la Turquie pourrait s’engager dans le 22ème siècle, encombrée de téléphones portables et de trafic, et Starbucks comme nulle part ailleurs dans le monde, pendant que les touristes paient pour des massages et des danses traditionnelles. Et qu'est-ce que cela préserve vraiment? Un certain secteur de l'économie? Les impressions étrangères précieuses des touristes sur la "culture" turque?
L'argument de Weiner fait ressortir le point désormais familier d'Edward Saïd sur l'orientalisme: l'Occident exotique et simplifie l'Orient, le corrigeant de façon permanente dans le passé et transformant ses peuples et sa culture en stéréotypes.
Dans une certaine mesure, le tourisme culturel qui n’a plus de racines dans une culture particulière et qui survit grâce aux revenus des touristes fait exactement cela. Les touristes vont voir une Turquie du XVe siècle, renforçant ainsi les idées reçues sur ce que devrait être la Turquie et niant la modernité plus complexe et plus complexe du pays.
Pendant ce temps, les dollars des touristes semblent indiquer à la Turquie quel type de culture elle doit avoir - ici, vous ne pouvez pas la protéger vous-même? Nous le ferons pour vous. Saïd qualifie ce processus d'intériorisation des stéréotypes culturels: les touristes entrent, définissent ce qu'est la culture turque à travers leurs idées sur la préservation de la culture, puis espèrent que les Turcs l'intérioriseront.
Je trouve la perte des cultures traditionnelles pénible, mais je ne pense pas que permettre aux pratiques culturelles traditionnelles d'être commercialisées et achetées par le tourisme soit nécessairement une solution positive, en particulier lorsque ces pratiques culturelles ont peut-être une signification bien plus grande dans l'esprit des touristes que dans celles des touristes. faire dans la vie quotidienne des habitants.
Je pense que cette solution ignore également de nombreux facteurs qui contribuent à la mort de la culture traditionnelle - accords de libre-échange dévastateurs et afflux de sociétés multinationales, poussée énorme de la culture capitaliste américaine à l'étranger (particulièrement évident dans le Mexique moderne), sans contrôle développement, destruction de l'environnement.
Les touristes peuvent continuer à payer pour leurs expériences culturelles dans des amphithéâtres mexicains et des hammams turcs, dans des «villages culturels» au Kenya ou à Bornéo, mais cela n'arrête pas les processus qui dévalorisent la culture traditionnelle et la transforment en un simple produit à consommer. L’achat de préservation de la culture avec de l’argent touristique évoque également un monde dans lequel un jour les Turcs, les Mexicains ou les Chinois n’auront peut-être plus aucun lien avec la culture traditionnelle, mais les touristes iront tout de même dans de petites bulles pour regarder des danses ou des cérémonies leur argent et leur départ, et la culture vivra dans les enclaves touristiques comme une simulation commerciale authentique de ce qui était autrefois. Un phénomène similaire pourrait se produire en Chine, avec la montée en puissance des parcs à thèmes pour minorités ethniques du pays.
