Voyage
Plus tôt cette semaine, l'Uruguay a voté en faveur de la légalisation et de la réglementation de la vente et de la distribution de marijuana. Cela a fait de l’Uruguay le premier pays à aller aussi loin (quelques autres pays ont décriminalisé la drogue, comme les Pays-Bas et, hé hé, la putain de Corée du Nord, qui a été élue «Le pire endroit au monde où vivre les munchies» depuis 30 ans. années écoulées, mais aucun de ces pays n’a été jusqu’à légaliser et à réglementer directement).
Alors que les États américains du Colorado et de Washington ont voté en faveur de la légalisation de la possession et de l’utilisation de pots à des fins récréatives l’année dernière, au niveau fédéral, les États-Unis n’ont pas encore emboîté le pas: «Hé, la guerre contre la drogue est une merde, essayons autre chose».
Mais nous nous rapprochons: il y a quelques mois à peine, les sondages Gallup révélaient pour la première fois que la majorité des Américains étaient favorables à la légalisation du pot, et après l'adoption des mesures du Colorado et de Washington, le gouvernement fédéral a indiqué n'essaierait pas de bloquer l'application des lois. C'est un signe que les choses vont dans la bonne direction.
Mais si vous ne faites pas encore partie des croyants, voici quelques raisons pour lesquelles les États-Unis devraient suivre l'exemple de l'Uruguay et mettre fin à l'interdiction de la marijuana:
La guerre contre la drogue a échoué
Nous n'avons pas mis fin à la consommation ou à l'abus de drogues grâce à la guerre contre la drogue, et cela seul, après 40 ans d'application de la loi, devrait en être une raison suffisante. Sérieusement, il n'y a rien d'autre à dire: si une politique ne fonctionne pas, nous ne devrions pas continuer à la mettre en œuvre et à en payer le prix. Même le Drug Czar des États-Unis a admis que la guerre contre la drogue était un échec et qu'il est de son devoir de veiller à ce que ce ne soit pas le cas.
L’usage de drogues et la toxicomanie n’ont pas sensiblement diminué au cours des deux dernières décennies, et l’approche rétrograde consistant à réduire l’offre alors qu’il reste une demande abondante n’a qu’un effet: le prix de la drogue augmente et l’incitation à vendre avec ça.
Le coût de la guerre est énorme
La guerre contre la drogue coûte aux États-Unis environ 51 milliards de dollars par an, ce qui représente beaucoup d'argent à dépenser pour quelque chose qui ne fonctionne pas. Il faut gagner de l'argent en vendant de la drogue, et si des hommes d'affaires légitimes qui sont régis par une autorité gouvernementale ne peuvent pas accéder au produit, des trucs moins scrupuleux le feront: les drogues et les gangs de drogue au Mexique et en Amérique centrale s'enrichiront guerre, et ils ont laissé derrière eux d'innombrables vies innocentes - 90 000 au seul Mexique depuis 2006.
En passant, il existe quelques groupes de gens d’affaires légitimes qui gagnent énormément d’argent grâce à la guerre contre la drogue. Parmi eux se trouvent ceux qui sont à la tête de l'industrie pénitentiaire privée, qui a dépensé des millions de dollars en faveur de politiciens favorables à la guerre contre la drogue et aux lois sur les «Trois grèves», qui rendent les petits délinquants non violents toxicomanes beaucoup plus susceptibles d'être condamnés à une peine de prison ferme.
La guerre contre la drogue est raciste
Aux États-Unis, les peines minimales étaient jusqu'en 2010 100 fois plus sévères lorsqu'il s'agissait de crack ou de cocaïne que de cocaïne. En 2010, le ratio avait été réduit, de sorte que les peines de crack et de cocaïne n'étaient «que» 18 fois plus sévères.
Le problème? Ils sont fondamentalement le même médicament. La seule différence est que la cocaïne est une drogue principalement utilisée par les Blancs (ahem, membres du Congrès), alors que le crack est principalement utilisé par les Afro-Américains. Nous pouvons discuter de tout ce que nous voulons sur la question de savoir si l’intention de ces lois était raciste, mais nous savons avec certitude que le résultat final est raciste: des tonnes d’Afro-Américains se retrouvent en prison.
En fait, aux États-Unis, les deux tiers des personnes incarcérées pour des infractions liées à la drogue sont des Noirs ou des Hispaniques, alors que ces deux groupes représentent moins du tiers de la population totale et que les Caucasiens consomment des drogues à peu près au même taux. Nous détruisons effectivement les communautés minoritaires, et tout cela au nom d’une guerre qui est, pour la millionième fois, un échec.
La criminalisation des drogues est arbitraire
Je comprendrais un peu mieux la guerre contre la drogue si toutes les drogues étaient interdites sauf dans les cas médicaux. Je m'y opposerais encore plus, parce que ma drogue de prédilection est le Single Malt Scotch Whisky de Glenfiddich, âgé de 18 ans, mais je le comprendrais au moins mieux.
L'alcool n'est pas interdit, cependant. Nous avons appris notre leçon sur la prohibition de l'alcool il y a 80 ans. Mais ensuite, nous avons apparemment pensé que ce qui était devenu absolument horrible pour un alcool le serait pour d’autres drogues, et nous ne nous sommes pas encore rendu compte que le résultat était effectivement le même: nous n’avons pas mis fin à la consommation de drogue et nous avons détruit un nombre incalculable de vies dans le monde. processus. La marijuana est au moins moins nocive que le tabac ou l'alcool, alors pourquoi la marijuana est-elle interdite alors que ces autres drogues ne le sont pas?
Rien de tout cela ne suggère que la légalisation du pot (et, espérons-le, une décriminalisation éventuelle d'autres drogues et la fin de la guerre) résoudrait tous les problèmes de drogue du pays. Mais, comme l'a expliqué un chef de police à la retraite, en retirant le traitement de la toxicomanie du système de justice pénale et en le remettant entre les mains de professionnels de la santé publique, nous sauverions des vies, économiserions de l'argent et libèrerions notre police sur les criminels violents réels.
