L'appel de Warren Buffet dans le New York Times de dimanche a raison à bien des égards, mais il souligne certains points qui me laissent poser des questions.
Bien qu'il connaisse certainement plus de méga-riches que moi, son argument repose sur le prétendu fait que les très riches ne craindraient pas d'être taxés davantage.
Les républicains disent depuis longtemps que taxer les riches supprime des emplois à l'extérieur du pays et envoie un message aux méga-millionnaires que les investissements dans l'économie vont à l'encontre de leurs intérêts personnels. Comment pouvons-nous simplement nous fier à l'affirmation de Buffet selon laquelle ce n'est pas le cas chez les philanthropes qu'il connaît comme base pour les taxer davantage? Pourquoi est-ce important ce qu'ils veulent ou ce qu'ils sont disposés à faire? N'est-ce pas, en soi, choyé?
S'attendre à ce que Mitch McConnell (R, KY) choisisse des représentants pour faire autre chose que la volonté de ceux qui financent leurs campagnes est presque risible. Les très riches votent rarement par tribune dans le New York Times. Le fait est que ceux qui ont la majorité de la richesse ont la plus grande influence parmi nos représentants élus. La plupart d'entre eux n'accordent peut-être pas la moindre attention aux arguments de Buffet, mais ils se rendent la tâche plus facile à la carrière de nos élus, et nos congressistes et sénateurs savent de quel côté leur pain est beurré.
La raison pour laquelle nous sommes dans ce pétrin est à cause des politiques adoptées pour fabriquer de l'argent à partir de rien. L'administration Clinton a créé de nouvelles politiques financières permettant aux personnes qui prêtaient de l'argent (sous forme d'hypothèques) de parier contre le remboursement de cet argent (connu sous le nom de CDO ou de titres de créance garantis par nantissement). Cela a permis aux banques de prêter une somme d'argent sans précédent pour des biens surévalués à des personnes dont on ne pouvait raisonnablement s'attendre à ce qu'elles les remboursent, tout en s'assurant contre la possibilité que ces prêts soient mauvais en investissant dans des paris contre elles.
Les agents de crédit ont été «encouragés» à doter les personnes ayant un mauvais crédit ou un crédit nul d’hypothèques excédant leurs moyens par la menace de perdre leur emploi. Lorsque les prêts ont commencé à se dégrader, il n'y avait plus d'argent pour payer l '«assurance» des CDO et le fonds s'est effondré. Pendant ce temps, des millions de personnes ont pris leur retraite dans ces CDO qui ont été notés AAA. Les investisseurs n'avaient aucune idée de ce que leurs banques faisaient avec leurs fonds de retraite, qui ne seront jamais récupérés. Beaucoup de gens ont perdu toutes leurs économies de façon permanente. Tout cela a été fait légalement, et lorsque le fond s'est effondré, seuls les très riches ont compris les avantages du renflouement financier.
Donc oui. Les riches ont besoin d'être taxés davantage. J'espère vraiment que ce n'est pas à débattre. Mais c’est le plus petit message à envoyer aux personnes qui gagnent de l’argent. Les CDO existent toujours. Le fonctionnement du système n'a pratiquement pas changé. Personne ne voit une peine de prison pour cette énorme escroquerie.
Le vrai problème, c'est que les politiques qui ont permis tout cela au départ sont restées en place. Bien sûr, la SEC a «puni» JP Morgan en leur faisant payer 153, 6 millions de dollars pour des pratiques d'investissement frauduleuses. Mais comment pensez-vous que ce montant se compare à la somme d'argent qu'ils ont récoltée au cours de la vente de ces produits? Alors que la SEC continue de faire payer à des sociétés comme Wachovia et Goldman Sachs le rôle qu’elles ont joué dans la crise financière, l’argent récupéré ne tient pas compte du montant perdu par l’investisseur moyen et des 9 trillions de dollars qu’il en a coûté de renflouer ces sociétés en dehors.
S'il vous plaît, M. Buffet, pouvez-vous m'expliquer comment vos amis méga-milliardaires philanthropes ont réussi à s'en sortir indemnes? Même le pourcentage des recettes fiscales des 11 dernières années que vous dites est quelque chose que vous et vos bons amis seriez tous disposés à payer: comment cet argent va-t-il nous sortir de ce gâchis? Les ondes de choc se bousculent toujours sur les rives de l'économie européenne, le taux de chômage aux États-Unis est de 9, 1% et le système, dans son état actuel, est irrécupérable.
Je ne fais pas partie de ces tarés qui réclament un retour à l'étalon-or, mais un élément fondamental doit changer avec le système financier avant que les choses ne puissent s'améliorer de manière permanente. Warren Buffet a une idée, mais des taxes plus élevées ne peuvent pas tout résoudre. Et dire que les riches sont disposés à être taxés n’est pas un très bon argument pour les taxer davantage: c’est qu’ils peuvent supporter le fardeau de taxes plus élevées.
