Voyage
Depuis des décennies, les États-Unis sont aux prises avec le problème de l'itinérance: quel est le meilleur moyen de traiter les milliers de sans-abri qui vivent dans nos villes? Devrions-nous lutter contre la consommation de drogue? Devrions-nous améliorer les efforts de réadaptation? Devrions-nous essayer de réparer l'économie pour que les sans-abri puissent trouver un emploi?
Au cours de ce débat, l’état de l’Utah a résolu le problème en silence. Entre 2005 et 2015, ils ont réduit leur taux de sans-abrisme chronique de 91%. Et la réponse était presque stupidement, d'une simplicité aveuglante: donnez des maisons aux sans-abri. Les chiffres concernant le coût du logement des sans-abri ont été réduits au silence: les sans-abri ont tendance à coûter très cher à l'État, que ce soit en prison ou en paiement de leurs factures de salle d'urgence, et leur donner simplement le logement est beaucoup, beaucoup moins cher.
Ainsi, un problème majeur et insoluble a été résolu d’une manière que tout enfant de deux ans aurait pu imaginer. Ce qui, bien sûr, vous interroge: existe-t-il d'autres problèmes majeurs auxquels nous pourrions avoir des réponses stupides, aveuglément simples?
La réponse est oui: les chercheurs ont peut-être trouvé un moyen incroyablement simple et intuitif de lutter contre la pauvreté extrême.
Le mouvement efficace de l'altruisme
La dernière décennie a vu la montée d’une forme de philanthropie qui ne se préoccupe pas d’idéologie ou d’émotion, mais de résultats finaux. On l'appelle «altruisme effectif» et repose sur l'idée que, si nous donnons notre argent à des œuvres de bienfaisance, nous devrions le donner de manière à faire le plus grand bien possible au plus grand nombre.
Le philosophe utilitariste Peter Singer l'a fortement défendu. Il insiste sur le fait que si nous pensons que toutes les vies sont créées de la même façon, nous avons l'obligation morale d'aider les personnes les plus nécessiteuses et que nous sommes les plus capables d'aider.
Les altruistes efficaces veulent que leurs dons soient justifiés par des données fiables. En tant que tels, ils exigent que les organismes de bienfaisance qu'ils soutiennent soient efficaces et transparents quant à leur efficacité. GiveWell et Singer, deux sites Web, dirigent une recherche sur les organismes de bienfaisance les plus efficaces au monde, puis recommandent quelques-uns d'entre eux qui répondent à leurs normes rigoureuses. La plupart des organismes de bienfaisance luttent contre des maladies et affections telles que le paludisme ou les infections parasitaires du monde en développement, maladies que le monde développé a déjà en grande partie éliminées, mais qui sévissent encore dans le monde en développement en raison du manque de fonds et d'infrastructures de santé publique.
Un organisme de bienfaisance sur leur liste, cependant, est différent. Un organisme de bienfaisance ne lutte pas contre une maladie, mais lutte contre la pauvreté extrême dans son ensemble. Ils s'appellent GiveDirectly et leur méthode est simple: ils donnent simplement de l'argent directement et sans condition aux familles extrêmement pauvres. Et ça marche vraiment bien.
Comment changer la sagesse conventionnelle
Il convient de noter que donner de l'argent directement aux pauvres n'est pas une idée. Les économistes et les travailleurs humanitaires ont toujours été de la partie. Cela semble aller à l'encontre du sens commun: "Si vous donnez un poisson à un homme, il mangera pendant un jour", dit le vieil adage: "Si vous apprenez à un homme à pêcher, il mangera toute sa vie". GiveDirectly est fondamentalement juste donner du poisson.
Les personnes qui ont toujours considéré le capitalisme comme la voie à suivre pour mettre fin à la pauvreté sont également très méfiantes de cette approche, les remises étant généralement considérées comme engendrant une dépendance. Donner de l'argent directement aux pauvres sent le socialisme. Singer lui-même l'a dit dans son livre de 2009, La vie que vous pouvez sauver:
«Ni l'économiste anti-pauvreté Columbia, Jeffrey Sachs, ni personne d'autre ne propose sérieusement de résoudre le problème de la pauvreté dans le monde en offrant aux pauvres suffisamment d'argent pour subvenir à leurs besoins fondamentaux. Cela ne permettrait probablement pas de résoudre durablement les nombreux problèmes auxquels les pauvres sont confrontés."
Singer a depuis changé d’avis, car il a pris connaissance des preuves: GiveDirectly fonctionne. Et l'organisation ne s'identifie pas à une idéologie socialiste. Ils ne font que donner de l'argent parce que c'est vraiment, vraiment efficace. Le cofondateur de GiveDirectly, Michael Faye, a expliqué qu’ils étaient des étudiants diplômés en économie qui cherchaient à donner une partie de leur argent.
«Nous avons eu la chance d’être aux premières loges de deux changements profonds dans le secteur du développement:
Le premier était la montée de tests rigoureux (à savoir des tests randomisés). Nous avons appris de cela que bon nombre de nos hypothèses de longue date étaient fausses et que les transferts d'espèces se sont remarquablement bien comportés dans une grande variété de contextes et sur de longues périodes.
Le deuxième grand changement observé sur le terrain est la croissance rapide des paiements mobiles et de la connectivité financière. Cela a permis d'envoyer de l'argent aux pauvres à moindre coût, avec plus de rapidité et de sécurité qu'il n'aurait été imaginable.”
Mais ils ont réalisé qu’il n’y avait pas d’organisation exclusivement dédiée aux transferts monétaires directs. Alors ils ont commencé eux-mêmes.
Comment ça fonctionne
Pour l'instant, GiveDirectly n'est présent que dans deux pays, le Kenya et l'Ouganda. La raison pour laquelle ils ont choisi ces pays est que tous les deux ont des niveaux d'extrême pauvreté élevés, mais aussi des systèmes de paiement électroniques déjà en place. Les transferts directs en espèces ont lieu sur un téléphone portable ou une carte SIM, que GiveDirectly fournit aux familles qui ne les ont pas elles-mêmes.
C'est un processus relativement simple: premièrement, ils identifient les familles les plus nécessiteuses dans une région donnée. Ils ont demandé à un membre du personnel sur le terrain d’enquêter, mais l’un des indicateurs les plus faciles, selon eux, est d’aller vers les familles avec un toit de chaume. Ils ont découvert que si une famille avait de l'argent, l'une des premières choses sur laquelle elle pourrait le dépenser était un toit en fer.
Après cela, ils mènent une enquête pour s’assurer que les destinataires méritent vraiment l’argent, et n’achètent personne et ne trichent pas pour figurer sur la liste. Ensuite, ils transfèrent environ 1000 dollars (près d'un an de salaire) à la famille via leur téléphone portable ou leur carte SIM. Cet argent est inconditionnel: les destinataires n'ont pas besoin de le dépenser pour quoi que ce soit en particulier.
Après cela, ils surveillent les familles pour s'assurer qu'elles ont l'argent et voir comment elles vont.
Dans l'ensemble, les résultats sont assez incroyables. Les transferts monétaires étant ponctuels (bien que éventuellement payés par tranches), vous n’avez donc aucune raison de créer le type de dépendance que craignent de nombreux experts en matière d’aide, et le programme ne leur coûte que très peu en frais généraux: de l’argent donné. 91% de cette somme finissent entre les mains de destinataires kényans et 85% entre les mains de destinataires ougandais. Et bien que l'idée de transferts monétaires soit encore relativement nouvelle, les premiers chiffres sont prometteurs: les transferts ponctuels en espèces semblent avoir un effet à long terme sur l'amélioration de la vie des bénéficiaires.
Les transferts monétaires montrent que si vous donnez de l'argent à une personne extrêmement pauvre, elle aura probablement une meilleure idée de la meilleure façon de le dépenser qu'un travailleur humanitaire. Et tandis que la sagesse conventionnelle dit «ils ne feront que le dépenser pour l'alcool et le tabac», GiveDirectly a constaté qu'il n'y avait pas d'augmentation significative des dépenses pour ces produits. Au lieu de cela, les familles ont tendance à dépenser l'argent pour les choses dont elles ont besoin ou à investir dans des opportunités commerciales qu'elles n'auraient autrement pas été en mesure de se permettre.
Le résultat est que la plupart des familles finissent par être beaucoup mieux loties qu'elles ne le faisaient auparavant, que ce soit parce qu'elles ont un nouveau toit qui ne fuit pas ou parce qu'elles ont vu leur revenu total augmenter après avoir effectué des investissements commerciaux.
Une balle en argent?
Pendant des années, les microcrédits ont été présentés comme la meilleure solution à la pauvreté dans le monde. Les microcrédits sont fondamentalement exactement ce à quoi ils ressemblent - de petits prêts à des personnes extrêmement pauvres. Ils se sont révélés assez efficaces pour aider les pauvres à démarrer leur petite entreprise ou à les aider à investir dans eux-mêmes ou dans leur famille. Pendant quelques années, le monde a cru avoir trouvé la solution miracle pour mettre fin à la pauvreté. Mais le problème avec eux, c’est qu’ils ont endetté une partie des bénéficiaires de prêts, ce qui n’est guère un moyen de réduire la pauvreté.
Suite à cette prise de conscience, le monde du développement a cherché de meilleures alternatives, et la meilleure alternative semble être les transferts monétaires. Le secrétaire des Nations Unies, Ban Ki-Moon, a récemment déclaré que les transferts monétaires devraient être la méthode par défaut pour aider les personnes en situation d'urgence chaque fois que possible. Une étude de Princeton a révélé que les transferts monétaires ont un impact significatif sur la vie des destinataires, tandis que plusieurs autres études récentes ont montré que les transferts monétaires directs (ainsi que les transferts conditionnels en espèces) n'engendrent pas de dépendance et ne rendent pas les destinataires paresseux..
À l'heure actuelle, Give Directly est le seul organisme à but non lucratif qui effectue exclusivement des virements de fonds. Il y a cependant d'autres organisations à but non lucratif qui effectuent des transferts de fonds en plus de leurs autres opérations dans le monde, et les transferts de fonds gagnent du terrain. Il y a la Fondation Issara, qui donne de l'argent directement aux esclaves libérés, et le titan du développement, Oxfam, et le Haut-commissariat des Nations Unies pour les réfugiés ont intégré les transferts de fonds dans leurs programmes. Mais le monde de l'aide semble avoir tiré les leçons de l'essor de la microfinance et continue de traiter les transferts de fonds avec prudence.
«Nous ne pensons pas que les transferts monétaires soient nécessairement une solution miracle», m'a confié Max Chapnick, porte-parole de GiveDirectly. «Il y a des choses que les transferts monétaires ne peuvent faire à eux seuls. Ils ne peuvent pas construire des biens publics. Ils ne peuvent pas construire de routes. Ils ne peuvent pas construire une tour de téléphonie cellulaire. Ils ne peuvent pas guérir une maladie. Mais ils peuvent aider directement les familles dans le besoin et servir de point de repère pour d’autres programmes.
En bref, l’idée est de juger les autres programmes d’aide en posant la question suivante: «C’est mieux que de simplement donner de l’argent aux gens?». Parallèlement, GiveDirectly travaille avec les chercheurs pour être aussi transparents que possible, afin qu’ils puissent mieux comprendre la effets à long terme et limitations des transferts monétaires. Et la semaine dernière, ils ont annoncé quelque chose d'énorme: ils font une expérience de «revenu de base universel», dans laquelle ils prévoient de fournir un revenu garanti à 6 000 personnes vivant dans l'extrême pauvreté au Kenya pendant 10 à 15 ans, puis d'observer: comment cela affecte leur vie à long terme. Bien entendu, cela mettra à l’épreuve les idées reçues sur la dépendance en matière d’élevage. Mais jusqu'à présent, la sagesse conventionnelle était si erronée qu'il valait la peine d'être mis à l'épreuve: comme l'écrivaient Michael Faye et son cofondateur de GiveDirectly, Paul Niehaus, à propos de l'expérience: «Au minimum, notre argent changera la vie trajectoires de milliers de ménages à faible revenu. Au mieux, cela changera la façon dont le monde envisage de mettre fin à la pauvreté."
Les transferts monétaires ne vont pas sauver le monde. Mais ils pourraient aider à l’améliorer de façon spectaculaire. Et la leçon que nous apprennent les transferts monétaires est extrêmement importante: lorsque vous mettez l’idéologie de côté et vous concentrez sur les résultats, les réponses à certaines des questions les plus difficiles du monde peuvent sembler extrêmement simples.
