Voyage
Donc, il n'y a pas si longtemps, nous avons un peu déchaîné les bêtises que font les gens lorsqu'ils déploient d'énormes efforts pour aider les autres, sans avoir la peine de prendre un manuel d'histoire ou de réfléchir aux implications de leurs interventions. Chaussures gratuites, peinture de bombes à fragmentation telles que des colis de vivres - une hilarité que vous espérez ne se reproduira jamais un an ou plus. Ou jamais, vraiment.
Certaines personnes, comme 50 Cent, que nous avons critiquées pour avoir essentiellement maintenu la rançon d'enfants affamés sur Facebook, sont probablement assez impénitentes. Mais les citoyens de marque, comme l'armée américaine par exemple, ne nourrissent plus les enfants des pays lointains avec des bombes à fragmentation pour le dîner. Eh bien, par accident.
Vous vous attendriez donc à ce que les véritables organisations internationales d'aide, par opposition aux rappeurs ou aux soldats, soient les premières à éviter de répéter les péchés les plus manifestement répréhensibles de leurs ancêtres. Mais un récent partenariat publicitaire du Programme alimentaire mondial, toutes entités confondues, suggère que, tout en apprenant du programme de 50 Cent visant à nourrir les affamés lorsque vous aimez sa page Facebook, ils ont surtout pris des notes explicatives. de peut-être-ce-est-éthiquement-horrible notes.
Pour ceux qui ne lisent jamais les fracas 50 Cent (vous devriez vraiment, c'est incroyablement drôle, sauf pour l'exploitation grossière des affamés), ça ressemblait un peu à ça:
- Trouvez un groupe de personnes affamées.
- Mettez un budget de côté pour les nourrir.
- Engagez-vous à dépenser cet argent pour payer les repas de ces personnes uniquement en échange de goûts de Facebook.
- Devenir populaire sur Internet contre la faim des affamés.
(J'ai inventé # 4. Ce n'est probablement pas dans le powerpoint que les gars du marketing ont présenté.)
Alors, pourquoi était-ce encore une Bad Thing ™?
Eh bien, dans la plus simple des analyses, l’extorsion est proche (toux… incroyablement proche), dans la mesure où elle repose sur une logique qui dit: «J'ai de l’argent à dépenser pour ces personnes affamées, dont certaines risquent de mourir ou de souffrir si ce n'est pas dépensé pour eux. En fait, cet argent est en fait réservé aux dépenses correspondantes. Par exemple, je pourrais faire un chèque maintenant si je le voulais. Mais je ne le ferai que si vous aimez mon produit sur Facebook. »Dans les cas de 50, il s'agissait d'une boisson énergisante.
Cela sent beaucoup comme de garder la vie de l'otage affamé et d'exposer le marketing à sa vie.
Approché avec une nuance légèrement plus analytique, il met un prix à la tête des affamés dans un endroit comme la Somalie de 2011-12. À la base, il y a une offre basique d'échange entre un repas pour une personne affamée et un type comme Facebook, ce qui implique que, même si on lui donne quelque chose en retour (exposition promotionnelle infime), cette personne ne vaut tout simplement pas la peine d'être sauvée. Au fur et à mesure, nous avons l'argent pour les nourrir, mais rien ne nous oblige à les dépenser, sauf si le fait de les payer nous donne également une présence sur votre fil Facebook quelque part. La notion selon laquelle cette personne devrait être aidée simplement parce qu’elle a faim, la douleur ou un être humain a disparu. Où le faire est simplement une obligation éthique. En fait, c’est précisément la douleur et la faim de cette personne que nous essayons d’échanger avec vous, le client, en échange de votre compte Facebook.
Conçue de manière plus succincte, une telle campagne a pour objectif de créer l’idée (révoltante) selon laquelle le soulagement de la souffrance des autres est une chose que les entreprises peuvent désormais vous vendre. C'est un marché sur lequel la faim des Somaliens affamés (et toute culpabilité que vous pourriez ressentir de ne pas les aider) peut être échangée contre un Facebook comme. Encore plus pervers, alors qu’une entreprise quelque part peut maintenant tirer une valeur marchande du conditionnement et de l’échange de la souffrance ou de la faim d’un tiers-monde inconnu, cette personne affamée elle-même n’a pas accès à ce pouvoir, ni ne participe à cet échange. Ils (ou plus exactement leurs souffrances) deviennent une source de marketing et un potentiel de revenus pour les organisations les plus puissantes.
Changer les idées sur notre responsabilité d'aider les souffrants d'être une obligation morale absolue vis-à-vis d'une marchandise échangeable est une chose très, très dérangeante que de vouloir faire.
Ouais. C'est révoltant. Mais tant que l'idée ne gagne pas en traction…
Sauf que maintenant, le Programme alimentaire mondial semble avoir participé exactement au même type de marchandisation. Le plus costaud du monde pour nourrir des gens affamés vivant dans des pays lointains, via leur partenaire DSM (une organisation pour la science et l'innovation), semble maintenant avoir promu exactement le même type de pensée de soulagement des personnes aimées via cette campagne de publicité.
Plus le PAM a de préférences sur sa page Facebook, plus de repas servis par DSM serviraient à nourrir une denrée précieuse, mais précieuse - je veux dire un être humain - quelque part dans le monde.
Mais… c'est le Programme alimentaire mondial
C'est ce qui le rend si dérangeant. Si c'est l'exploitation quand 50 Cent le fait, et si nous pensons que les personnes affamées devraient être assistées comme un devoir moral, plutôt que comme une conséquence de la vente de leur douleur pour la publicité, alors pourquoi devrait-il être moins inacceptable lorsque cette faim pour l'exposition mécanicien est déployé par le PAM? Cela fait-il une différence morale par rapport à ce qui est fait (la marchandisation de la faim et l'érosion de l'impératif moral d'aider la souffrance d'autrui), quand c'est fait par une agence humanitaire populaire plutôt que par un rappeur populaire?
Selon le PAM, le fait de rehausser leur profil sur Facebook signifie qu’ils pourront obtenir davantage d’aide dans le cadre de leur mission consistant à nourrir les affamés (comme, ironie du sort, la menace implicite de ne pas les nourrir si vous n’abandonnez pas.) votre goût). Mais ce gain potentiel en termes d'exposition pour les activités du PAM est-il suffisant pour excuser les effets d'un marché de la faim pour l'exposition sur la modification de la façon dont les gens pensent à leur devoir d'aider? Et à coup sûr, 50 Cent pourrait également prétendre qu'il «sensibilisait» à la famine en Somalie à l'époque.
Quelque chose se sent assez mal à l'aise ici.
