Dans Slate, dans un article intitulé Terrorists, Dissidents and Copy Editor, Christopher Hitchens retrace le langage changeant utilisé par les journalistes pour décrire les auteurs de la violence en Irak et en Irlande du Nord.
Al-Qaïda en Mésopotamie (AQM), note-t-il, est désormais désigné simplement comme un "groupe terroriste en grande partie d'origine", alors qu'il était autrefois "un groupe terroriste en grande partie d'origine nationale, que les renseignements américains qualifient de dirigé par des étrangers".
Il existe un débat sur le point de savoir si l'AQM est une réponse locale spontanée à l'occupation américaine ou un groupe plus calculé et opportuniste lié à Al-Qaïda proprement dit - et, comme l'écrit Hitch, «au moins cette formulation pesante exprimait l'ambiguïté».
En allégeant cette ambiguïté, affirme-t-il, le groupe acquiert une plus grande légitimité.
De même, les auteurs des récents attentats en Irlande du Nord, des groupes dissidents de l'IRA qui refusent de participer au processus de paix, sont désormais qualifiés de "dissidents" - un terme qui, décrit Hitch, ne décrit que des attitudes, et il est très associé à l'opposition intellectuelle au totalitarisme soviétique."
Il ajoute: «Il est clair que quelque chose a été perdu lorsqu'un terme historique d'honneur et de respect est appliqué vaguement aux voyous homicides qui tirent sur un policier catholique et se servent des livreurs de pizzas comme boucliers humains.
… Si vous voulez une définition rapide de l'euphémisme, voici ce que vous feriez: cela consiste à inventer de jolis termes pour désigner les choses désagréables (peut-être pour les faire paraître moins méchantes) et des mots doux pour les choses effrayantes (peut-être pour les rendre moins effrayantes). Nous aurions dû apprendre maintenant que cette forme de malhonnêteté est aussi une forme de lâcheté, par laquelle une partie du travail de l'ennemi est accomplie pour lui.
Très bons points, et je suis heureux de voir que quelqu'un poursuit la mission d'Orwell consistant à contrôler l'utilisation du langage et ses conséquences énormes.
Mais je serais beaucoup plus convaincu que Hitchens voulait vraiment dire ce qu'il disait, s'il ne faisait pas référence à l'invasion de l'Irak par les Etats-Unis comme étant "l'intervention de la coalition" tout au long de l'article.
