Photo: aussiegall
Si chacun de nous pense avoir le monopole sur la «bonne» façon de créer un changement, comment allons-nous jamais travailler ensemble?
Il y a quelques semaines, j'ai écrit à propos de Colin Beavan, alias «No Impact Man». Au cas où vous l'auriez manquée, voici l'histoire de Beavan: pendant un an, Beavan a décidé de passer au vert… si vert qu'il ne voulait pas utiliser les transports en commun. Ou du papier toilette. Ou, au stade le plus avancé de son expérience, l'électricité.
Dans mon article, je me suis demandé tout haut si Beavan était admirable ou un peu en retrait de son rocker. Secrètement, je pensais qu'il était un peu des deux. Il s'est clairement engagé à ce que peu d'entre nous réduisent réellement son impact sur l'environnement. Mais emmener sa femme et sa fille dans l'aventure - un peu à contrecoeur, semblait-il - m'a posé des questions sur l'impact de notre engagement personnel sur divers types de changement sur les personnes que nous aimons, si elles ne sont pas en mesure ou ne sont pas disposées à prendre le même engagement..
En fin de compte, la femme de Beavan est arrivée, comme elle le précise dans cet article de Business Week.
Mais tout le monde n’était pas convaincu, et l’écrivaine New Yorkaise spécialisée dans l’environnement, Elizabeth Kolbert, a évoqué Beavan pour aborder la question «Que se passe-t-il avec les cascades écologiques?», Qui était également le titre de son article.
"Beavan doit-il vivre dans une pauvreté semblable à celle d'un taudis ou renoncer à des dîners au restaurant avec des agents (ce qui est, après tout, un lieu où se tiennent de nombreuses réunions avec des agents) pour être écologiste?"
L'article de Kolbert s'ouvre en donnant aux lecteurs l'histoire de Beavan. Beavan, dit-elle, n'était pas vraiment écologiste. Il n'en savait pas beaucoup sur le réchauffement climatique. Mais alors qu'il cherchait un projet de livre, il a saisi l'idée de l'expérience sans impact, qu'il a présentée à son agent "[un] déjeuner dans un restaurant cher du centre-ville." Elle décrit ensuite l'année de la diminution de Beavan. impact, sur un ton souvent sournois, concluant - après avoir déchiré Thoreau (oui, QUE Thoreau) et une série d’autres artistes cascadeurs de l’environnement - que Beavan est un "peu maladroit".
Pour appuyer sa demande, elle déclare:
«Beavan est, après tout, un homme dont le militantisme environnemental a commencé pendant le déjeuner avec son agent…. Tout le jour, Beavan se rend à la salle des écrivains en vélo… et branche son ordinateur portable. Pendant ce temps, Michelle [sa femme] part en scooter au bureau de BusinessWeek et Isabella [leur fille] passe la journée dans l'appartement (probablement électrifié) d'une sitter…. Il s'inquiète beaucoup des conséquences environnementales de l'utilisation de tampons par Michelle et de la pellicule rétractable autour d'un bloc de fromage. Mais en ce qui concerne le système de chauffage de son immeuble, qui est apparemment si inutile que les gens ouvrent les fenêtres en plein hiver, il lève simplement les mains au ciel."
Elle conclut en notant que les pauvres dans le monde généraient beaucoup moins d’impacts que Beavan pendant cette période, ce qui implique que son expérience n’avait aucune signification en comparaison.
*
Mon problème avec l'analyse de Kolbert est son sens plus saint que toi. Qui se soucie de savoir si l'année sans impact de Beavan était une cascade? Il a sûrement réduit son empreinte carbone bien plus que Kolbert (qui, il faut le noter, écrit pour un magazine soutenu par de grosses publicités pétrolières). Il a attiré l'attention sur les problèmes de surconsommation et de gaspillage. Peut-être a-t-il inspiré d'autres personnes à tenter leurs propres expériences sans impact ou, à tout le moins, à réduire une partie de leurs excès.
Beavan doit-il vivre dans une pauvreté semblable à un taudis ou renoncer aux dîners au restaurant avec des agents (ce qui est, après tout, un lieu où se tiennent de nombreuses réunions avec des agents) pour être écologiste?
Si nous prenions chacun une des mesures prises par Beavan, nous réduirions considérablement notre impact négatif collectif sur notre planète. Mais si nous préférons nous asseoir et appeler à réduire une cascade, nous ne pourrons probablement pas éviter certains problèmes graves qui nous concerneront tous.
