Voyage
Guy Fawkes à la manifestation du G20 / Photo: quis
Une nouvelle législation antiterroriste élargit les pouvoirs de la police sur Londres, notamment en interdisant de photographier certains lieux touristiques. Est-ce la bonne façon de faire face à la menace?
Imaginez-vous à Londres lors d'une de ses rares journées ensoleillées.
De Westminster à Trafalgar Square, en passant par Whitehall, vous remarquerez que les rues regorgent d'officiers de police. Vous présumez que c'est tout à fait normal, à quelques kilomètres à peine du Parlement et du 10 Downing Street, résidence officielle du Premier ministre britannique.
De toute évidence, les deux chevaux qui se tiennent à l'entrée ne fournissent pas à Gordon Brown une protection suffisante.
Heureusement, vous vous dirigez vers Westminster avec votre appareil photo numérique pour capturer les meilleurs clichés de votre blog de voyage. Vous atteignez l'endroit idéal, vous installez votre équipement dans le parc verdoyant de Parliament Square, juste en face de Westminster, et vous réalisez une carte postale parfaite.
Ensuite, vous êtes arrêté pour terrorisme.
Ce scénario n'est pas aussi farfelu qu'il n'y paraît. À la suite de la nouvelle loi antiterroriste promulguée par le Home Office, les voyageurs pourraient avoir du mal à ramener à la maison des photos des monuments les plus célèbres de Londres s’ils attrapent des policiers.
L’article 76 est une mise à jour récente de la loi antiterroriste promulguée en 2001. Pendant des années, des organisations humanitaires ont accusé le gouvernement de restreindre les libertés civiles des personnes, mais ce n’est que récemment qu'un groupe plus large de la population a pris conscience de cette mesure tardive.
Strictement interdit
Un arrêt de bus orwellien / Photo: Angela Corrias
Les Londoniens sont sans voix face à ces mesures progressistes de lutte contre le terrorisme. Est-ce qu'ils vivent dans un état policier en pleine croissance?
Les dernières modifications de la loi de 2001 sur la lutte contre le terrorisme, ajoutées en 2008 et en vigueur depuis février 2009, visent à renforcer le pouvoir de la police contre tout comportement qui «suscite ou tente d'obtenir des informations sur une personne qui est ou a été membre de». Les forces de Sa Majesté, un membre des services de renseignement ou un agent de police."
Le sommet du G20, qui s'est tenu à Londres le 2 avril, reste présent dans toutes les mémoires, pas pour le sommet lui-même, mais pour les violences policières qui ont fait beaucoup de blessés.
Un passage à tabac non provoqué pourrait avoir causé la mort de Ian Tomlinson, qui a été frappé par la police et est décédé des suites d'une hémorragie interne massive. Une autopsie a révélé qu'Ian était décédé d'une crise cardiaque, mais la crise cardiaque a été déclenchée par sa poussée au sol, mais il reste encore à croire Pendant ce temps, un autre policier a été suspendu après avoir été filmé alors qu'il frappait une jeune femme.
La tension ressentie par les citoyens britanniques a augmenté - et maintenant les touristes sont affectés, en particulier quand ils sont empêchés de prendre des photos. De nombreux touristes aiment photographier les bus à impériale rouges, signe du métro de Londres, considérés tous deux comme des points de repère de la ville.
Klaus Matzka, touriste autrichien, était en vacances avec son fils. Il a récemment été contraint de supprimer toutes les photos des transports publics qu'il avait prises lors de son séjour à Londres, cette mesure étant "strictement interdite" pour prévenir le terrorisme.
Un responsable de la police a par la suite présenté des excuses, soulignant que l'interdiction visait à photographier les agents. Malgré tout, Klaus a déclaré qu'il ne reviendrait pas à Londres.
Signalez votre voisin
Bien que des incidents similaires se soient produits entre officiers et photojournalistes, les dernières altercations impliquant des touristes font penser à tout le monde que le gouvernement va trop loin.
Les citoyens ont commencé à se demander si c'était le bon moyen de faire face à la menace du terrorisme.
La pression constante des caméras de vidéosurveillance, la campagne policière incitant à repérer tout comportement «inhabituel», le sentiment général d'être maîtrisé ou poussé à soupçonner que «n'importe qui peut être dangereux» se révèlent contre-productifs.
En plus de restreindre la liberté d'action, la police métropolitaine a lancé une campagne médiatique antiterroriste par le biais de publicités à la radio et d'affiches sur le métro, les trains et les arrêts de bus.
Les slogans se lisent comme suit: «Une bombe ne partira pas ici car plusieurs semaines auparavant, un acheteur signalait que quelqu'un étudiait les caméras de vidéosurveillance. Ne comptez pas sur les autres. Si vous le soupçonnez, signalez-le.
De tels messages sont plutôt inquiétants que rassurants. Beaucoup de gens essaient de comprendre ce que le gouvernement veut communiquer. Le résultat de cette campagne attise la peur et la méfiance envers nos voisins plutôt que la collaboration, un sentiment d'isolement croissant au lieu de faire partie d'une communauté.
