Voyage
Voici un exercice intéressant:
Prenez deux comptes de presse du même événement et comparez-les.
Étape 1: Lisez ce que le Globe and Mail a dit à propos d'un incident survenu à la frontière entre la Syrie et l'Iraq ce week-end:
Des hélicoptères de l'armée américaine ont lancé dimanche une attaque extrêmement rare sur le territoire syrien proche de la frontière irakienne, tuant huit personnes lors d'une frappe que le gouvernement de Damas a qualifiée de "grave agression".
Un responsable militaire américain a déclaré que le raid des forces spéciales visait le réseau de chasseurs étrangers qui traverse la Syrie en Irak. Les Américains ont été incapables de fermer le réseau dans la région parce que la Syrie était hors de portée des forces armées.
"Nous prenons les choses en main", a-t-il déclaré à l'Associated Press, sous couvert d'anonymat, en raison de la sensibilité politique des raids transfrontaliers.
Simple, non? Une incursion de l'armée américaine en territoire syrien, huit personnes ont été tuées.
Il n'y a pas beaucoup d'ambiguïté ici.
Étape 2: Lisez maintenant la version du même événement du New York Times:
La chaîne de nouvelles dirigée par la Syrie a par la suite rapporté que des hélicoptères américains avaient attaqué une région syrienne, près de la ville d'Abou Kamal. Selon l'agence de presse officielle SANA, un responsable anonyme a déclaré que quatre hélicoptères américains avaient "lancé l'agression sur un bâtiment civil en construction", tuant huit personnes, et que le vice-ministre syrien des Affaires étrangères avait convoqué le chargé d'affaires américain et américain. Ambassades d'Irak en signe de protestation.
Un haut responsable militaire américain a toutefois déclaré que les hélicoptères de l'armée américaine n'étaient pas impliqués dans l'incident.
Celui-ci raconte une histoire de doute, de confusion. Rapports contradictoires.
Les deux histoires décrivent des images très différentes et aucune ne fait référence à des sources contradictoires.
Alors lequel est vrai?
C'est difficile à dire. Les deux sont des journaux réputés.
Le New York Times n'a pas peur de critiquer le gouvernement Bush. Il n'y a donc aucune raison de penser qu'il obscurcirait la vérité sur une incursion américaine. Par ailleurs, le Globe and Mail est un modèle assez médian. Ce type de document n’est pas celui qui cherche à saisir toutes les occasions de se lancer et d’exagérer un faux-pas potentiel américain.
Je garderai un œil sur l'actualité pour voir si les détails de l'incident sont réglés. Dans l'intervalle, appelons cela une leçon précieuse de lecture critique: remettez tout en question dans l'actualité et portez une attention particulière aux mots choisis par le journaliste.
