Nouvelles
Une interprétation de la récente élection canadienne. Image via JoeinSouthernCA
Presque perdue entre le mariage royal et la mort d'Oussama Ben Laden aux mains de la marine SEAL, voici cette nouvelle: le Canada vient de tenir une élection qui a radicalement modifié le paysage politique fédéral du pays.
VOICI LA CONTEXTE CONDENSÉE: Au cours des cinq dernières années, le Premier ministre Stephen Harper et son parti conservateur du Canada ont formé un gouvernement minoritaire, ce qui signifie qu'ils ont occupé plus de sièges au Parlement que tout autre parti, mais que les autres partis démontez-les. Harper a remporté sa première minorité en 2006 et a reçu un second mandat en 2008; L'élection de 2011, déclenchée par un vote historique qui a conclu que le gouvernement Harper était un outrage au Parlement, a été la quatrième du Canada au cours des sept dernières années.
La campagne électorale de Harper pour un mandat majoritaire cette fois-ci a joué sur la frustration de l'électorat face à l'incertitude sans fin et aux élections fréquentes qui semblent aller de pair avec le régime des minorités. Dans le même temps, il restait à l’opposition à tenter d’expliquer l’importance du vote pour outrage (susciter l’intérêt du public pour la complexité du processus parlementaire: tâche ardue dans une culture inspirée par la rumeur) et à souligner la réticence de M. Harper à répondre aux questions du président. médias ou sa projection sélective des participants aux rassemblements de campagne.
Les resultats
Le lundi 2 mai, Harper a réalisé son souhait: 167 sièges au Parlement fédéral canadien sur 308, soit une majorité confortable (mais pas écrasante). La plupart des sondages et des experts ont estimé que les conservateurs avaient une chance de gagner le territoire majoritaire, mais ce n’était pas une chose sûre. Vous pouvez donc appeler le résultat une légère surprise.
C'est là que s'arrête la douceur des résultats surprenants de l'élection. Alors que le nombre de bureaux de vote à travers le pays affluait, des phrases comme «pour la première fois» et «historique» ont été intégrées.
Premièrement, il y a eu la défaite dévastatrice du Parti libéral, une organisation centriste qui a dominé la politique canadienne au siècle dernier: ils ont été réduits à 34 maigres, leur chef figurait parmi les candidats éminents défaits et «pour la première fois». jamais le temps ils ont atterri à la troisième place, ne formant ni le gouvernement ni l'opposition officielle.
"Beaucoup de voix se demandent maintenant s'il est temps d'envisager une réforme électorale sérieuse…"
Ensuite, il y a eu le parti qui s'est mobilisé pour combler le nouveau vide libéral: le Nouveau parti démocratique (NDP), un finisseur chronique aux troisième et quatrième places qui représente traditionnellement la gauche canadienne. Ils ont remporté les courses locales de Terre-Neuve aux Territoires du Nord-Ouest et ont terminé avec 102 sièges, formant l'opposition officielle pour la toute première fois.
Les gains les plus importants du NPD ont été enregistrés au Québec, une province où il avait déjà été exclu au profit du Bloc québécois, un parti dont le seul but est de plaider en faveur de la séparation du Québec du reste du Canada. Au début des années 90, le Bloc a pris de l'importance en remportant parfois suffisamment de sièges dans cette province peuplée pour former l'opposition officielle - une position délicate pour un parti doté d'un seul élément politique majeur. Mais cette fois-ci, le Bloc a été détruit - il a été réduit à quatre sièges et son chef a démissionné sur place après avoir perdu son propre siège.
Enfin, sur la côte ouest, la chef du Parti vert, Elizabeth May, a persuadé un ministre conservateur de devenir le premier député élu sous la bannière des Verts.
Donc qu'est-ce que tout cela veut dire?
Au lendemain du vote, les médias ne savaient presque pas quel récit saisir et utiliser. Harper avait remporté son troisième gouvernement consécutif: le Canada votait-il pour davantage de la même chose? Mais alors deux titans politiques ont été réduits à néant et deux partis marginaux se sont affirmés: le Canada votait-il en faveur du changement?
Contrôle monstre? Photo: quelques photos de rebecca
Et il y avait aussi d'autres scénarios à suivre. Harper et les conservateurs avaient obtenu une majorité, ce qui signifiait qu'ils disposaient d'un pouvoir législatif pratiquement incontrôlé pour les quatre prochaines années. Que ferait le premier ministre, qui avait déjà la réputation d'être un maniaque du contrôle, avec son nouveau pouvoir?
Et puis, il y avait le fait que la majorité était gagnée avec seulement 40% du vote populaire. Pour les perdants, cela ne semble pas correct. Beaucoup de voix se demandent maintenant s'il est temps d'envisager une réforme électorale sérieuse, un passage à la représentation proportionnelle et un abandon du système uninominal majoritaire à un tour actuel. D'autres accusent la division des votes à gauche - après tout, les libéraux et le NPD ont recueilli ensemble 50% des suffrages exprimés. Est-il temps d'envisager une fusion? Les Canadiens auraient-ils dû voter de manière plus stratégique, en soutenant le candidat de centre / gauche le plus fort dans une région donnée?
Et finalement, les observateurs québécois se demandent: le séparatisme est-il enfin mort dans la province francophone?
Dans un hiver et un printemps de révolutions et de soulèvements dans le monde arabe, la refonte de la carte électorale du Canada ne semble pas si spectaculaire. Mais, selon des normes canadiennes modestes et peu démonstratives, il s’agit - pour citer Joe Biden - d’un putain de gros contrat.
Les voyageurs connaîtront-ils un Canada changeant ou changeant au cours des quatre prochaines années? À ce stade, malgré toute la punditry et les sondages et analyses et le son et la fureur des médias, il n'y a rien à faire mais attendre et voir.
