Voyage
Le Daily Beast a publié aujourd'hui un essai de Paul Theroux intitulé Arizona, Show Your Papers? So What !, dans lequel Theroux défend le projet de loi sur le Sénat de l'Arizona (SB 1070). *
L'essai, qui commence par la construction et la ponctuation du titre lui-même (note l'utilisation de question rhétorique), utilise une rhétorique abusive et fallacieuse.
Theroux ouvre en disant:
Ces flics qui protestent se font demander une pièce d'identité par la police de l'Arizona - sont-ils allés quelque part récemment, comme à l'étranger? Comme au Mexique, au Canada, en Inde, en Italie, en Tanzanie, à Singapour ou en Grande-Bretagne, des endroits où des personnes en uniforme ont régulièrement réclamé mes papiers?
Ceci est un exemple d'argument argument ad hominem, argumentant littéralement «à l'homme». Ad hominem est «une attaque contre le caractère d'un adversaire plutôt que par une réponse aux contestations formulées» (Webster). Bien que le caractère d’un adversaire soit parfois pertinent pour un argument, dans ce cas, il n’existe aucun «opposant» réel dans la réalité concrète, mais plutôt une abstraction que Theroux a construite - un «hypothétique composite», un «peuple qui proteste» mais qui n’a jamais été où «des personnes en uniforme ont régulièrement réclamé [ses] papiers». Cela n'a aucun sens et n'a rien à voir avec la prémisse (la justesse / l'injustice du projet de loi), et est donc fallacieux, un moyen d'exploiter les déclencheurs émotionnels des lecteurs.
Il fait ensuite des histoires sur l’opposition à la loi du responsable Ozzie Guillen («en tant que Latino») de Chicago (et affirme que les étrangers illégaux sont des «bourreaux de travail»), disant «Ozzie, dites à la police à Ocumare del Tuy, ' un latino-américain "et voir si cela mettra fin à l'interrogatoire."
Theroux aborde alors Guillen hors de son contexte, reprenant ses mots (Guillen): «Et pensez au policier qui a été abattu dans le désert il y a deux jours par un trafiquant de drogue bourré de drogue.
Littéralement, toutes les phrases du 5 du paragraphe d’ouverture sont construites à partir d’une logique totalement fallacieuse et / ou d’une rhétorique exploitant émotionnellement.
Il continue:
La nécessité de s'identifier à l'autorité est quelque chose qui se produit tous les jours. Vous présentez une carte de crédit au supermarché et ils veulent voir votre licence pour vous assurer que vous n'êtes pas un greffeur. Partout, en louant une voiture, à la banque: «Il me faudra voir deux pièces d’identité».
L'année dernière, à Toronto, j'ai dû montrer mon passeport pour pouvoir m'enregistrer à mon hôtel. Vous ne pouvez pas vous enregistrer dans un hôtel en Inde ou en Chine, ni acheter certains billets de train sans montrer votre passeport et enregistrer toutes vos données. Alors, pourquoi un Indien ou un Chinois aux États-Unis devrait-il être surpris si un policier de Flagstaff l'arrête pour excès de vitesse et lui demande une preuve de résidence?"
La construction rhétorique / sophisme logique est ici une confusion. Un hypothétique «Indien ou un Chinois aux États-Unis», arrêté pour excès de vitesse et à qui on demande une preuve de résidence, n’est pas la même chose que si on lui demande de produire l’identité d’une transaction financière, et pourtant tout est présenté comme tel.
Ce qui me semble le moins logique à ce sujet est la manière dont Theroux connaît la différence entre les droits aux États-Unis et les droits dans d'autres pays, mais (apparemment) ne voit pas en quoi le soutien de la norme SB 1070 érode ces droits. Il semble plaider en faveur de l'adoption par les États-Unis de la politique des autres pays en matière d'identification des personnes, non pas parce que cela renforce la sécurité des États-Unis, mais parce que c'est le genre de problèmes auxquels il a été confronté toute sa vie et qu'il est presque prêt pour le reste d'entre nous. en goûter aussi.
