En tant que votants américains, l’influence absolue de l’argent et des intérêts commerciaux sur notre système politique est un mal nécessaire. Comme le regrettait le comédien George Carlin:
«Ce pays a été acheté et payé il y a des années. La merde qu'ils remuent tous les quatre ans ne veut rien dire."
Mais cette année électorale, la campagne Sanders nous a donné beaucoup de raisons de croire que le temps des entreprises américaines est écoulé. À ce jour, Sanders a collecté plus de 40 millions de dollars pour sa campagne. Mais la vraie histoire, c'est comment il l'a élevé. Au lieu d'utiliser des tactiques de financement de campagne qui ont rendu les Américains cyniques à propos de la politique dans le passé, Sanders a complètement changé le jeu du financement de campagne. Voici comment:
1. Il compte beaucoup sur les dons individuels de 200 $ ou moins
Souvent, les politiciens ont compté sur un petit groupe de riches donateurs pour financer leurs campagnes. Lorsque le New York Times a publié ce mois-ci des données sur toutes les contributions à la campagne en 2015, il a constaté que jusqu'au 30 juin 2015, plus de 80% des contributions versées à Jeb Bush représentaient un montant maximal de 2 700 dollars. »
En revanche, la campagne Sanders a réussi à motiver un grand nombre d'Américains ordinaires à contribuer. Selon The Guardian, la campagne Sanders a battu le record en janvier en ce qui concerne les revenus des contributions individuelles. En septembre dernier, Sanders avait presque doublé le nombre de personnes contribuant à sa campagne par rapport à Barack Obama lors de sa campagne de 2007.
Sanders a prouvé que n'importe quel donateur pouvait avoir voix au chapitre lors des élections: 77% de la collecte de fonds de Sanders provenait de dons de 200 $ ou moins, plus que tout autre candidat à la course. La campagne Sanders a également déclaré au Washington Post que 99, 9% des contributeurs à sa campagne ont donné moins que la limite légale de 2 700 dollars.
2. Il a dénoncé les Super PAC
Les Super PAC sont devenus essentiels pour les campagnes après que la décision de la Cour suprême de Citizens United en 2010 ait permis des dons illimités à des organisations de collecte de fonds politiques. Hillary Clinton s’est beaucoup appuyée sur Priorities USA Action (qui est soutenue par de riches donateurs comme Steven Spielberg et d’autres) pour obtenir un financement. Dans la campagne Ted Cruz, plus de 95% du total des contributions à ses Super PAC proviennent de dons d’un million de dollars ou plus.
Mais Sanders a construit toute sa campagne autour de la notion de rejet des Super PAC. Contrairement à tout autre candidat à la course à la présidence, il n’a montré de soutien ni d’alliance avec aucun Super PAC durant sa course.
Comme Time et d’autres l’ont souligné, techniquement, la campagne Sanders a toujours reçu des dons importants d’organisations extérieures (par exemple, National Nurses United a dépensé plus de 610 000 dollars pour soutenir la campagne Sanders). Mais ces organisations ont un financement qui provient des cotisations des membres du syndicat, au lieu d’un petit groupe de donations de millionnaires. Encore une fois, Sanders prouve qu’une campagne ne doit pas nécessairement compter sur les riches pour réussir. En tirant parti des Américains moyens, il obtient toujours des résultats significatifs.
3. Il n'a pas employé une équipe officielle de financement ou de collecte de fonds
De nombreux politiciens utilisent une partie de leur financement de campagne pour embaucher une équipe officielle des finances. Hillary Clinton compte une trentaine d'employés des finances travaillant à la gestion de sa campagne. Les autres candidats en emploient autant.
Le Daily Beast a rapporté que la campagne Sanders ne compte absolument aucun membre du personnel à temps plein consacré aux finances et à la collecte de fonds. Au lieu de cela, les membres du personnel de l'équipe des données numériques et des données contribuent aux finances en gérant la plupart des collectes de fonds en ligne.
4. Il n'a pas dépendu des dons de prisons privées et de Wall Street
Une analyse du Washington Post a révélé que jusqu'en décembre dernier, la campagne Clinton (et les super PAC associés à sa campagne) avait reçu 21, 4 millions de dollars en dons de personnes associées à des banques, des fonds spéculatifs et d'autres sociétés financières. Vice a également rapporté en octobre que la campagne Hillary avait reçu plus de 133 000 dollars de sociétés de lobbying travaillant pour le groupe GEO et Corrections Corporation America (CCA). C'est à peu près le même montant que ces mêmes entreprises ont offert à Marco Rubio.
GEO et la CCA gèrent des centres de détention pour criminels et pour immigrants que les défenseurs des droits civils ont souvent dénoncés. Récemment, le groupe de défense des droits des immigrés Dream Action Coalition a appelé Clinton à accepter le financement de la campagne de ces sociétés et a ainsi exprimé son soutien à Bernie Sanders.
En refusant les dons de sociétés comme celles-ci, la campagne Sanders a fait comprendre qu’un partenariat avec des sociétés non éthiques ne devrait pas être toléré pendant la saison des campagnes. En élevant un mouvement basé sur des valeurs, il a montré qu'il pouvait toujours suivre.
5. Il a fait tout cela avec pratiquement aucune aide des médias
À chaque élection, les médias américains accordent souvent à certains candidats un traitement préférentiel. Andrew Tyndall a publié dans un article paru dans le journal The Nation des statistiques sur les émissions télévisées diffusées en soirée sur ABC, NBC et CBS. Sanders n'avait reçu que 1 / 23e de la couverture de Donald Trump. Les statistiques ont également révélé que, de la fête du Travail à octobre, Sanders n’avait reçu que deux minutes de couverture, contre 26 minutes pour Hillary. Alternet a également dénoncé le parti pris des médias à l’encontre de Bernie, soulignant que le New York Times n’avait guère mentionné les réalisations déterminantes de sa campagne.
Et pourtant, Sanders a réussi à obtenir des votes malgré tout, démontrant ainsi que les médias traditionnels n’ont plus autant d’impact sur les résultats des campagnes que par le passé. À l'ère de Twitter, des blogs et des médias alternatifs, Sanders montre aux hommes politiques qu'ils n'ont pas besoin du soutien des géants des médias pour réussir.
6. Et pourtant, il est le seul candidat qui réussit à payer les stagiaires de sa campagne
Pour encore mieux légitimer sa campagne à la base, le Washington Post a rapporté en décembre que Sanders était toujours le seul candidat qui réservait des fonds pour payer les stagiaires de la campagne. Sanders verse à tous ses stagiaires 10, 10 $ l'heure, soit près de 3 $ de plus que le salaire minimum national de 7, 25 $. Ben Carson, qui offre à ses stagiaires au moins une «indemnité de voyage et de nourriture», est le seul autre candidat qui soit proche de l’indemnisation.
Pour mettre cela en perspective, les 150 stagiaires d’Obama employés à la Maison Blanche ne sont pas rémunérés. Et près de 70 sénateurs américains proposent des stages d'été non rémunérés. Le salaire que ces sénateurs gagnent pendant la période estivale (congés d’août compris)? 43 500 $ chacun.
La rémunération des stagiaires peut sembler anodine, mais elle symbolise les grandes valeurs promues par Sanders. Sanders comprend l'hypocrisie de soutenir la classe moyenne en tant qu'homme politique sans soutenir financièrement les employés de votre campagne issus de la classe moyenne. Et il fournit un excellent modèle pour rendre les stages rémunérés financièrement réalisables.
À travers les actions et la stratégie de sa campagne, Sanders montre qu'il ne parle pas seulement d'une révolution politique. Il le crée déjà. Espérons que ce n'est qu'une question de temps avant que le reste des politiciens américains ne se joignent à nous.
