1. L'importance de la politique urbaine
La plupart des candidats à la présidentielle ont évité ou effleuré le sujet de la politique urbaine et du logement, malgré la croissance constante de notre population urbaine. Nos villes ne sont pas simplement des centres de revenus et de dispersion de la richesse parmi et entre les classes, elles sont la pierre angulaire de notre système bancaire. L'immobilier est la plus grande catégorie d'actifs aux États-Unis et le centre du plus grand krach boursier depuis la Grande Dépression. Nous sommes au cœur d'une crise du logement locatif, où les loyers augmentent plus rapidement que l'inflation, laissant les gens en quête d'un logement abordable et de prêteurs hypothécaires réticents à financer toute personne à la recherche d'un prêt.
Notre prochain président devrait élaborer des politiques favorables à une transition bénéfique de nos villes. Les villes américaines devraient devenir des espaces pivots pour l’innovation, la créativité et la solidarité - et pas seulement des espaces permettant à certaines personnes de s’enrichir. Nous devons faire des choses comme investir dans de meilleures infrastructures et dans les transports en commun, lutter contre la pauvreté et créer des logements plus abordables et plus diversifiés.
Bernie et Hillary semblent tous deux penser que la reconstruction des infrastructures américaines est un excellent moyen de créer des emplois et d'améliorer les routes, les ponts et les transports en commun, aux niveaux local et national. Cependant, ils ont tous deux évité de se plonger dans le vif du sujet de la politique urbaine et de la crise du logement. Peut-être, comme les candidats républicains, voient-ils dans la politique de la ville un temps insuffisant pour leurs agendas nationaux. Si tel est le cas, ils ont tous besoin de sonner l’alerte de leurs électeurs millénaires qui vivent principalement dans des sociétés urbaines et sont affectés par des logements insoutenables et inabordables, des options de transport en commun médiocres, des emplois à bas salaire et d’autres problèmes urbains.
2. Le fait que le racisme existe toujours
Même si nous aimerions penser que nous le faisons, nous ne vivons pas dans une société post-raciale. Le Guardian a publié une étude qui montrait que les jeunes hommes noirs avaient neuf fois plus de risques d'être tués par la police en Amérique en 2015. L'étude a recensé un total de 1 134 morts par brutalités policières l'an dernier. Le défi à venir consistera à trouver un candidat sérieux qui cherche à créer des solutions qui ne permettent pas à la police de faire usage de la force meurtrière sans passer au crible. Les mesures politiques actuelles sont insuffisantes et cette structure injuste doit être remise en question, selon un avis de l'Institut Roosevelt.
«… Nous devons montrer aux millénaires - aux dirigeants d'aujourd'hui et de demain - que le racisme existe toujours pour qu'ils puissent continuer à lutter de plus en plus fermement vers l'extinction.»
Au cours du débat du 17 janvier, Clinton a pris une position remarquable contre la disparité raciale dans les activités de la police et a reconnu qu'une grande partie du pays considérait que la vie de jeunes hommes afro-américains était sans valeur. "Malheureusement, c'est une réalité", a-t-elle déclaré. «Un effort concerté est nécessaire pour lutter contre le racisme systémique dans notre système de justice pénale. Et cela nécessite un programme très clair de reconversion des officiers de police, qui cherche des moyens de mettre fin au profilage racial, de trouver davantage de moyens d'atténuer réellement les disparités qui pèsent sur notre pays."
Sanders a été publiquement scandalisé par les brutalités policières et le profilage racial depuis le début de sa campagne. Il a gagné en popularité dans la communauté noire après son entretien et sa discussion avec le rappeur Killer Mike. Sanders estime que le département de la Justice des États-Unis devrait mener une enquête approfondie chaque fois que quelqu'un décède en garde à vue.
Marco Rubio n'a pas dit grand chose sur le changement de politique afin de garantir que la brutalité policière ne soit pas du tout tolérée dans notre pays. Au lieu de cela, il a défendu la grande majorité des policiers qui ne doivent pas être blâmés pour ces «rares» incidents de violence à l'encontre des communautés locales. Il ne sert à rien de demander ce que Trump ou Cruz auraient à dire à ce sujet, car tous deux, d'après leurs déclarations antérieures, semblent être des fanatiques endémiques - en particulier contre les musulmans et les immigrants clandestins.
3. Normes d'éducation aux États-Unis
De nombreux candidats discutent de la nécessité de rendre l'enseignement supérieur plus abordable, voire gratuit, et de permettre aux post-diplômés de refinancer leurs prêts et de commencer un nouveau plan de paiement basé sur le revenu. Nous, les millénaires, sommes toujours reconnaissants (mais espérons surtout que notre prochain président effacera nos prêts par magie), mais les candidats semblent en grande partie ignorer ou contourner la discussion sur l'éducation de la maternelle à la 12e année.
Les États-Unis se classent au 14ème rang mondial pour l'éducation, 24ème pour l'alphabétisation et le 2ème pour l'ignorance. Nos statistiques sur l'éducation devraient refléter notre statut de leader mondial. Peut-être nos chiffres laissent-ils à désirer, car selon un sondage mensuel Gallup, seulement 3% des Américains estiment que l'éducation est le problème le plus important de notre pays. Les problèmes économiques nets couvrent 27% des craintes des Américains. Nous devons réaliser, en tant que pays, qu'il n'y aura jamais de changement économique si nous ne consacrons pas le temps et les efforts nécessaires pour éduquer correctement la génération qui dirigera tout changement potentiel. Nous parlons de tests moins standardisés qui ne prouvent pas grand chose sur l'intelligence d'un enfant, et davantage de sujets de classe qui prépareront les enfants à la vie en dehors de l'éducation et à la vie sur la scène mondiale.
Les candidats n'en parlent pas parce que nous n'en parlons pas. Une des raisons pour lesquelles nos statistiques mondiales sur l’éducation sont si basses est due à nos programmes d’études variés et dépassés. Les conseils scolaires de la Bible Belt ont voté en faveur de l'apprentissage du créationnisme par les élèves plutôt que de l'évolutionnisme. Comment nos enfants sont-ils censés devenir des humains rationnels et logiques qui peuvent diriger les États-Unis, si le principe selon lequel nous sommes toujours séparés du principe de séparation de l'église et des États n'est toujours pas appliqué?
Presque chaque candidat républicain, de Jeb Bush à Chris Christie, semble refuser de discuter de l’évolutionnisme ou de l’âge de la Terre et dit plutôt qu’il devrait laisser à l’école le soin de décider du nombre de «théories» ou de «points de vue» différents. à intégrer dans leur programme. Bush est allé jusqu'à dire que son plan d'éducation donnerait plus de pouvoir aux «États, districts scolaires locaux et parents». C'est vrai, car retirer des fonds du Département fédéral de l'éducation et les affecter à des États ne diviserait pas notre pays plus loin.
Le programme n'est qu'une partie de la bataille. Comment les étudiants sont-ils censés trouver le goût d'apprendre quand le personnel enseignant sous-qualifié est écrasant? Il faut également être plus incité à devenir enseignant, de sorte que nous ayons des enseignants vraiment influents qui façonnent les esprits de la prochaine génération. Actuellement, le salaire moyen des enseignants est d’environ 56 000 $. Nous avons besoin d'un candidat qui croit en l'importance de valoriser l'éducation.
4. Pour qui le gouvernement travaille-t-il vraiment?
«Nous, le peuple des États-Unis…» ne semble pas vraiment avoir son mot à dire en ce qui concerne les poursuites pour inconduite criminelle. Selon une analyse statistique de la population carcérale fédérale, près des trois quarts de la population sont des délinquants toxicomanes sans violence, mais les entreprises criminelles échappent constamment à la justice pour leurs actions. La sénatrice du Massachusetts, Elizabeth Warren, a cité de nombreux exemples de sociétés évitant des poursuites sérieuses pour leurs crimes dans son article d'opinion du New York Times. Novartis, par exemple, est une importante société pharmaceutique qui a payé les pharmacies pour faire avancer certains médicaments qui ont fini par coûter des centaines de millions de dollars aux contribuables. Warren a déclaré que le gouvernement avait le pouvoir de démanteler les entreprises qui fraudent Medicare et Medicaid. Novartis a été condamné à payer une amende si faible que le directeur général a en quelque sorte haussé les épaules lorsqu'il a envisagé de modifier son comportement éthique.
"L'échec à punir de manière adéquate les grandes entreprises ou leurs dirigeants lorsqu'ils enfreignent la loi sape les fondements de ce grand pays", a déclaré Warren.
La législation est en place, mais la déréglementation est le principal problème ici. Ceci, combiné à la consolidation de la richesse, nous mènera dans les mêmes pièges que ceux que nous avons connus lors du krach financier de 2009. Pensez à la quantité de cet argent sale des sociétés qui aurait pu être alloué à d'autres entreprises, telles que l'enseignement supérieur et les soins de santé. Le président nomme les chefs de division du gouvernement qui appliquent les lois. Personne n'est au dessus des lois. Pour la génération du millénaire, il s’agit de choisir un candidat qui, à notre avis, ne s’alignera pas sur Wall Street et d’autres géants du secteur privé, travaillera plutôt à faire respecter nos lois.
Il est de notoriété publique que Sanders a pour objectif de dissoudre les grandes banques et de réformer Wall Street. Clinton souhaite nommer davantage de régulateurs, poursuivre les particuliers et les entreprises en justice et veiller à ce qu'aucune richesse ne soit trop complexe à gérer.
5. Inégalité des revenus et économie du travail de la classe moyenne
En ce qui concerne l’économie, parlons de la disparité dans la répartition de la richesse dans notre pays - où la «classe moyenne», ou son absence, se distingue à peine des pauvres. Et le 1% des plus riches (il y a encore ces mots) détient 40% de toute la richesse de l'Amérique. Les 80% les plus pauvres n'ont que 7% de la richesse. La raison en est que les riches et les grandes entreprises ne paient pas les impôts comme ils le devraient. Il n’ya donc pas assez de fonds pour presque tous les types de systèmes susceptibles de réduire ces inégalités. Peut-être avez-vous déjà entendu ces statistiques auparavant, mais pour les prochaines élections, nous ne pouvons pas laisser cette question disparaître comme elle l'a fait après que le mouvement Occupy Wall Street s'est plus ou moins éteint. Nous devrions veiller à ce qu'un candidat exprime sincèrement son plan de réforme du code des impôts afin de pouvoir briser ce cycle et de répartir un peu la richesse.
Il n'y a plus de classe moyenne en Amérique, ce qui pose un énorme problème pour la génération Y, en particulier celles qui viennent de terminer leurs études et qui cherchent un emploi. Selon un rapport du Center for American Progress, la diminution de la couverture syndicale est à l'origine d'un tiers de la disparition de travailleurs de la classe moyenne. Beaucoup de millennials ne gagnent pas d'emploi salarié ou syndiqué, mais se contentent d'un travail sous contrat ou indépendant, ainsi que d'un deuxième emploi dans l'hôtellerie ou la vente au détail pour joindre les deux bouts. Cela signifie que nous n’avons pas droit aux soins de santé, aux avantages supplémentaires, ni même à la sécurité d’emploi des générations précédentes. Nous n'apprécions pas nos 20 ans parce que nous les travaillons pour survivre et rembourser nos prêts étudiants.
Sanders, un socialiste autoproclamé, est bien connu pour son combat contre cette inégalité des revenus. Le 9 février, il a même tweeté: «Dans notre système économique truqué, la quasi-totalité des nouveaux revenus et richesses vont au-delà des 1%» et «Nous avons besoin de politiques commerciales qui fonctionnent pour les familles travailleuses de notre pays et pas seulement pour les Clinton voit également l'inégalité des revenus comme un frein à notre économie et propose des mesures telles que le resserrement du code des impôts pour que «les millionnaires ne paient pas des taux d'imposition inférieurs à ceux de leurs secrétaires» et augmentent le salaire minimum. Elle ne dit pas à quel point elle augmenterait le salaire minimum, alors que Sanders réclamait 15 dollars de l'heure.
6. Tomber dans la «politique kardashienne»
En tant que millénaire, nous avons la tendance malheureuse à un comportement qui soutient les gros titres impertinents et les médias sensationnalistes - le tout dans 140 caractères ou moins. Les Millennials pensent et dialoguent souvent en termes de médias sociaux et de tendances, mais si nous voulons un président en exercice qui agira dans notre intérêt, quel que soit votre choix, nous devons éviter le système qui propage les comportements ignorants. Suivre les articles de tendance et cliquer sur les liens concernant Donald Trump ou d’autres histoires scandaleuses ne fera que mener à un cycle sans fin de déclarations extrémistes. Même parler de combien vous détestez Trump, est une raison pour qu'il attire plus d'attention imméritée dans les médias. Selon un sondage réalisé par le Monmouth College en décembre 2015, seulement 17, 5% des personnes de la génération du millénaire seraient en faveur de Trump, qui reste pourtant l'une des principales recherches sur Facebook et Twitter.
Dans le même ordre d'idées, la rhétorique politique de Sanders semble être remplie d'optimisme d'espoir et d'anticapitalisme. Il est notre enthousiaste de gauche, proche de Trump, déclarant de façon flagrante que «9-11» a été interrogé sur son désir de garder les musulmans hors d’Amérique. Les électeurs libéraux doivent se méfier du fait que Sanders ne soit peut-être pas le magicien qu’il prétend être. Obama a accroché les électeurs avec sa propre rhétorique d'espoir et de changement, mais il s'est retrouvé à revenir sur presque toutes les politiques qu'il avait incluses dans sa campagne électorale. Les électeurs donnent l’impulsion à Clinton de dresser la liste des priorités s’il devenait présidente, alors que le message de Sanders est clair: «Tant que des intérêts très importants contrôleront le Congrès des États-Unis, il sera très difficile de faire ce qui doit être fait. familles de travailleurs », at-il déclaré lors du débat démocratique du 6 février. Le message de Sanders peut vous donner des frissons, vous donnera-t-il des résultats? Pour qui que ce soit pour lequel nous décidons de voter, nous devons nous assurer que ce vote repose sur plus que des partages et des mots à la mode de Facebook.
