Méditation + spiritualité
Armez-vous de la deuxième partie du guide logique de F. Daniel Harbecke. Vos arguments vous remercieront.
Méfiez-vous de la logique imparfaite / Photo Dimitar Marinov
La logique consiste à rester éveillé - prêter attention aux détails pour éviter de tomber dans de fausses conclusions.
Voyager en dehors de votre élément augmente le risque de jugement erroné. Bien que les erreurs puissent revêtir de nombreuses formes, le fait d’être conscient de la logique appropriée vous permettra d’appréhender le concept de la faille et de rester vigilant dès qu’elles apparaîtront.
Dans la partie I du Guide du guerrier Kung Fu, j’ai passé en revue quelques fausses formes classiques: des arguments logiques avec une construction imparfaite.
Nous nous tournons maintenant vers les sophismes informels.
Pour illustrer ce propos, considérons ce croquis de Monty Python: un propriétaire d’animalerie tente de distraire un client qui demande le remboursement du récent achat de son oiseau de compagnie. Lorsque le propriétaire déclare que le bleu norvégien a un beau plumage, le client insiste sur le fait que la remarque est sans importance, car l'oiseau est mort de pierre et a été cloué à la perche pour paraître vivant.
Les erreurs informelles sont essentiellement des distractions, abordant des points ayant peu ou rien à voir avec le problème en question.
Plus variées que les illusions formelles, elles sont peut-être plus courantes - en particulier dans les discussions en ligne sur les forums Internet, la vente hokey et la politique louche. Comme l’oncle qui a fait apparaître des quartiers de votre oreille, des sophismes informels vous incitent à penser que quelque chose est vrai alors que ce n’est pas le cas.
Voici 3 types d’illusions fallacieuses:
# 1: Ad Hominem
Ad hominem («contre l'homme») est un gros problème. Ces erreurs sont commises en attaquant non pas la déclaration, mais la personne qui fait la déclaration.
Les attaques ad hominem tentent d'invalider une déclaration en discréditant le locuteur.
“Otto insiste sur le fait que voyager peut être fait pour pratiquement rien. Cela fait de lui un fétiche / communiste / voleur / gosse riche gâté / mooch / tout ce qui précède / etc.”
L'un n'a rien à voir avec l'autre. Bien qu'une conclusion puisse être inférée par d'autres sources - telles que le penchant d'Otto pour la littérature marxiste et le nom de son chien Che -, rien ne peut être déduit de la déclaration originale.
Il pourrait facilement être un capitaliste à succès qui a écrit un livre sur les voyages à petit budget ou un enfant pauvre qui a appris à se déplacer avec moins. Rien de tout cela ne peut être confirmé.
Les attaques ad hominem tentent de rendre une déclaration invalide en discréditant le locuteur et sont souvent abusives et non fondées.
Voici dix exemples:
- “Obama n'est pas un patriote. Il n'a pas couvert son cœur pendant l'hymne national!”(Un exemple apprivoisé, la conclusion erronée est la première.)
- «Quel geezer. McCain est trop vieux pour être président.”(Abusif, pas nécessairement vrai).
- "Ce gars qui m'a coupé dans le trafic est un fou & *% $ who%! $$ * son $ & !! * © avec un% ¶ $ ¼ &! Rouillé &!" (Odieux.)
- «Que savez-vous sur les explosifs? Tu es une femme. "(Imprudent.)
- «Il a soutenu l'invasion de l'Irak. Je n'aurais pas confiance en lui pour me dire que le ciel est bleu.”(Polarizing.)
- «Mec, quelle commode accrocheuse! Il va sûrement me faire une bonne affaire sur cette voiture! »(Un exemple inverse.)
- "Hitler était un fan de Nietzsche, alors je refuse de lire aucune de ses œuvres." (Culpabilité par association.)
- «Les voyageurs sont une écume hippie!» (Brillante satire.)
- «Maman est une femme honnête et pieuse. Quand elle dit que le père Noël est bien… »(Hoo, mon garçon…)
- «Les hommes!» (Court, fastidieux et… ne dit vraiment rien, n'est-ce pas?)
L'auteur et antitheist Christopher Hitchens accueille l'attaque ad hominem comme un signe qu'il gagne, en raison de l'absence d'argument raisonné. Malheureusement, les recours en usurpe la raison dans de nombreux domaines de la vie, y compris le tir de messagers qui corrigent les erreurs.
Par exemple, la justesse d'Al Gore à propos du réchauffement climatique n'a rien à voir avec sa politique. Bien que ses tendances politiques attirent son intérêt pour la question, l'argument ne peut être défait uniquement sur la base de ses affiliations - uniquement de la légitimité des données scientifiques. Période.
EEEEE-yaaa… (rappelez-vous, c'est une erreur informelle, alors prenez - le doucement.)
# 2: déclarations ambiguës
A: Voici une liste des plus grandes chansons des années soixante-dix.
B: Tout sur cette liste est nul. Par conséquent, ce ne sont pas les plus grandes chansons des années soixante-dix.
Soyez témoin d'une erreur d'ambiguïté. Qu'entend-on précisément par «le plus grand?», Le plus vendu, le plus long sur les charts, le plus largement reconnu, le plus «hallucinant»?
Dans ce cas, «le plus grand» n'est pas défini et ne peut être considéré que comme une opinion subjective. Rien de mal à cela - mais il n'y a aucune raison de discuter, car le goût n'est pas quelque chose que vous pouvez prouver comme vrai ou faux. “J'aime les Beatles” ou “Thailand rawwwks!” Sont des préférences, pas des propositions.
Mais la question n'est pas dans le goût - c'est dans le terme incertain «le plus grand».
A: J'ai réécrit ma liste. Maintenant, vraiment, ce sont les plus grandes chansons des années soixante-dix.
B: Mais vous avez oublié les charpentiers. Le. Charpentiers. Toi. Balourd.
Encore ambigu (et partiellement réfuté par ad hominem). Notez que l'ambiguïté peut jouer à votre avantage; certains politiciens sont des magiciens à double sens:
«Je n'ai pas eu de relations sexuelles avec cette femme.» - Bill «Slick Willy» Clinton.
Repérer l'ambiguïté!
Wawwww…
# 3: Pas de vrai écossais
Restez vigilant! / Photo Pakhay Oleksandr
John Q. Public s'assoit pour lire le journal du matin. "Vivre à Sydney: Expat dit tout." "Humph", renchérit John Q. "Aucun Américain ne voudrait quitter le plus grand pays du monde".
Il continue de lire à quel point la expatriée apprécie sa vie à l'étranger en tant que fière américaine et clarifie sa déclaration: «Pas de véritable Américain…»
Aucune erreur du vrai Scotsman, c'est comme déplacer le poteau de but. Un concept est mis en place; dans ce cas, tous les Américains apprécient d'être en Amérique. Ensuite, la frontière est floue et «américain» est défini par l'affichage du patriotisme.
Il est facile de voir comment «être américain» ou «patriotisme» deviennent des critères peu fiables lorsque quelqu'un refuse de s'en tenir à une définition. Tous deux deviennent des idées exclusives avec des frontières changeantes, généralement à des fins personnelles.
Dans d'autres domaines, tels que la distinction touriste / voyageur, être un voyageur devient un jeu d'enfant, tandis que les personnes qui veulent simplement se laisser aller pendant un moment sont faites pour être ignorantes et matérialistes.
Le problème, c’est que la réalité des voyages - une expérience significative - s’embrouille avec le comportement clique. Il est facile de voir comment des communautés, même des pays entiers, peuvent devenir polarisées par un sophisme Sans Vrai Écossais.
Hehhh. Ahem ahem, toux toux toux.
Attention à la distraction, sauterelle
Les idées fausses informelles peuvent être subtiles ou évidentes. Mais parce qu’ils sont nombreux et qu’ils paraissent si souvent, ils sont régulièrement acceptés sans grande perspicacité.
La clé pour éviter les pièges logiques est l’ouverture d’esprit: reconnaître votre préférence, mais en tenant compte d’un autre point de vue. Cela seul permettra à l'élève de logique de prendre conscience des voies de la tromperie et de passer à un niveau supérieur.
D'un esprit clair, l'élève devient serein et sage; confronté à des défaillances humaines et à des écueils logiques, l’élève se lève de la méditation, étudie le péril avec calme et
