Voyage
J'étais dans un coffee shop à Londres avec un ami lorsque deux policiers sont passés. J'y habitais depuis quelques mois, mais c'était la première fois que je le remarquais.
"Hein", ai-je dit.
"Quoi?"
"Ces flics n'ont pas d'armes à feu."
Mon amie, une Britannique, a arqué son sourcil et a dit: «Pourquoi auraient-ils des armes à feu?"
"Parce qu'ils sont des flics", ai-je dit. Le mot «arme» était pratiquement implicite dans le mot «flic».
"C'est la chose la plus cow-boy américaine que je t'ai jamais entendu dire."
«Je n'aime pas les armes à feu, dis-je, mais ils sont policiers. C'est comme si leur travail consistait à traiter avec des personnes dangereuses. Comment sont-ils supposés faire cela sans armes?
"Comment pouvez-vous espérer qu'une rencontre avec un criminel se termine pacifiquement si vous braquez un pistolet sur eux?"
Police britannique: nous ne sommes pas des militaires
Tous les policiers britanniques ne sont pas désarmés - certains sont formés à l'utilisation des armes à feu, mais ils ne sont appelés que lors d'occasions spéciales. Les flics battus ne portent généralement pas d'armes à feu, et ils préfèrent que ce soit ainsi: 82% des policiers britanniques déclarent qu'ils ne veulent pas être systématiquement armés.
Le public britannique est divisé de manière plus ou moins égale sur la question, mais ce sont les flics eux-mêmes qui mènent le front «ne nous armez pas». Et bien que la justification soit que cela aide les policiers à mieux faire leur travail, la raison pour laquelle les policiers britanniques ne sont pas armés est en réalité historique: au 19ème siècle, lorsque les forces de police se formèrent, les gens craignaient que les policiers ne soient qu'une énorme armée oppressive. Obliger.
Afin de lutter contre cette image militaire, la police britannique s'est distinguée des soldats en ne portant pas d'armes. Le message était clair: nous sommes ici pour vous servir, pas pour vous faire du mal.
Aujourd'hui, environ 5% des policiers britanniques sont autorisés à porter des armes à feu (à l'exception de l'Irlande du Nord, où tous les policiers portent des armes à feu).
Les flics sans armes ne sont pas une solution miracle
Cela ne signifie pas que la police ne soit jamais tuée au Royaume-Uni. Le pays a certes beaucoup moins d'armes à feu que les États-Unis (plus à ce sujet en une minute), mais il n'a pas d'armes à feu zéro. En 2012, deux policiers ont été tués dans une fusillade à Manchester. Mais le chef de la police de Manchester a résisté aux appels d'armement de ses officiers, en déclarant: «Malheureusement, l'expérience américaine et d'autres pays montrent que le fait d'avoir des officiers armés ne signifie certainement pas, malheureusement, que les officiers de police ne se font pas tirer dessus."
Bien que cet état de fait puisse entraîner un risque accru pour la vie des agents de police, il réduit considérablement les conflits meurtriers entre la police et les citoyens. En 2013, la police américaine a commis 461 «homicides justifiables» dans l'exercice de ses fonctions, selon le FBI. Au cours de la même année au Royaume-Uni, pas une seule personne n'a été tuée par la police.
D'autres pays le font, pour
Le Royaume-Uni n’est pas le seul à ne pas armer les flics: l’Irlande, la Norvège, l’Islande, la Nouvelle-Zélande et quelques pays insulaires du Pacifique ne le font pas non plus.
L’Islande est un exemple intéressant car c’est un pays assez bien armé. Environ 1 Islandais sur 3 est armé d’armes de chasse. La plupart des policiers islandais ne le sont pas. En fait, en 2013, la police islandaise a abattu un homme près de Reykjavik. C'était le premier meurtre de la police dans l'histoire du pays.
L’Islande a un faible taux de criminalité, en partie parce qu’il est très petit, avec seulement 300 000 habitants, et très homogène, ce qui signifie qu’il n’ya pas de réelle tension raciale. Mais on ne peut pas en dire autant du Royaume-Uni: il est diversifié, urbanisé et a beaucoup de monde. Donc, le principe de non-recours semble fonctionner dans différents contextes.
Que peuvent apprendre les États-Unis de cela?
À la lumière de toutes les fusillades récentes (souvent des hommes noirs non armés), il est tentant de se contenter de désigner le Royaume-Uni et de dire: «Ils peuvent le faire! Faisons-le ici aussi.
Malheureusement, cela est un peu réducteur - il ne s’agit pas que d’armes à feu. C'est une question de racisme, de pauvreté et de centaines d'années d'histoire américaine. Toutes ces questions doivent être abordées simultanément.
Mais il est intéressant de noter que l'image d'un shérif avec un tireur à six coups qui se bat contre les méchants n'est pas la seule façon de penser à notre police. En Islande, les délinquants ne sont pas considérés comme des méchants irrécupérables, mais comme des malheureux qui ont besoin d’aide. Au Royaume-Uni, les flics se voient littéralement comme «gardant la paix», ce qui ne peut être fait avec des armes à feu. Notre vision des criminels n’a pas besoin d’être aussi contradictoire qu’elle est, et nous pourrions commencer à imaginer nos flics plus comme des fonctionnaires, et moins comme des cow-boys ou des super-héros.
Et nous pouvons également reconsidérer la nécessité d’utiliser des armes meurtrières dans les activités de maintien de l’ordre. Il existe bien sûr d’autres méthodes pour maîtriser un suspect (pistolet paralysant, pistolet à poivre, etc.) qui sont dangereuses, mais beaucoup moins fréquemment mortelles. Et compte tenu de la somme d'argent que nous avons mise en défense, nous pourrions probablement développer de meilleures armes non létales à mettre à la disposition de nos flics.
Nous devons cesser de penser que nos policiers sont des francs-tireurs et commencer à les considérer comme des fonctionnaires. Ce serait peut-être beaucoup plus facile de faire cela s'ils n'étaient pas armés jusqu'aux dents.
